Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А36-4267/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4267/2018
г. Липецк
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 13 июня 2018 год

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

о взыскании 166 008 руб. 30 коп. пени за период с 03.10.2017 по 24.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании 14 000 руб. 70 коп. пени за период с 03.10.2017 по 09.10.2017 по договору №1944/17 от 23.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 08.05.2018 и окончательно – не позднее 29.05.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

11.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.05.2018 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать пени в размере 166 008 руб. 30 коп. за период с 03.10.2017 по 24.12.2017.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ЛГЭК» (далее - заказчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (далее - подрядчик) был заключён договор № 1944/17 от 23.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электроснабжение здания (нежилого) по адресу: г. Липецк, ГСК «Мехземстрой», гараж № 25, линия 13»:

- монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ ТП-227;

- строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-227 в ГСК «Мехземстрой» до гаража № 27 по линии № 13;

- монтаж прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-227 в ГСК «Мехземстрой», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно графику производства работ с указанными в нем сроками выполнения поставок, работ и ценой работ и услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору июнь 2017 года - в соответствии с графиком выполнения работ объекта.

Срок завершения работ - не позднее августа 2017 года.

Соглашением сторон срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора, может быть изменен.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору №1944/17 от 23.06.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электроснабжение здания (нежилого) по адресу: г. Липецк, ГСК «Мехземстрой», гараж № 25, линия 13» срок завершения работ был продлен до сентября 2017 года.

Согласно пункту 6.1. договора цена договора определяется на основании протокола заседания закупочной комиссии, которая составляет 339 000 руб., НДС составляет 61 020 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 400 020 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сроки в соответствии графиком производства работ реконструкции объекта и сдать результат работ заказчику.

Оплата по строительно-монтажным и пусконаладочным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 150 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку по состоянию на 09.10.2017 работы не были выполнены 16.10.2017 истцом в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтаж» была направлена претензия исх. №3012-15 с требованием оплаты суммы неустойки в размере 14 000 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми агатами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 15.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору №1944/17 от 23.06.2017 - сентябрь 2017 года.

25.12.2017 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

05.02.2018 между сторонами составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 03.10.2017 по 24.12.2017 в размере 166 008 руб. 30 коп. (400020*83*0,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15 080 руб. 20 коп., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 980 руб. при цене иска 166 008 руб. 30 коп.

Истцом при обращении в суд оплачено 2 000 руб. (платежное поручение №2686 от 02.04.2018).

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в размере 3 980 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 080 руб. 20 коп. пени за период с 03.10.2017 по 24.12.2017 по договору №1944/17 от 23.06.2017, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 980 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.Г. Крылов