Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А75-1471/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1471/2018
02 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, дом 2, квартира 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 069 рублей 64 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 327 014 рублей 91 копейки задолженности, 21 054 рублей 73 копеек неустойки по договору от 01.01.2016 № ВД/162-16 (далее – договор), всего 348 069 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 18.06.2018 (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут, л.д. 106-109 т. 1).

Истец, извещённый о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 112-115 т. 1).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 18.06.2018, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзывов на иск. В отзывах на исковое заявление ответчик пояснил, что объем отведенного по договору коммунального ресурса рассчитан истцом без учета пункта 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, поскольку жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод. Сообщил, что производил оплату в соответствии с условиями договора. Указал, что неустойка договором не согласована (л.д. 78-81, 100, 101 т. 1, л.д. 71-73, 111, 112 т. 2).

Истец направил письменные пояснения на отзыв ответчика, сообщил, что расчет исковых требований производил по формуле(пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»). Заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уменьшении суммы долга до 188 698 рублей 43 копеек, увеличении суммы неустойки до 22 247 рублей 12 копеек (л.д. 116-120 т. 2).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2016 № ВД/162-16 (л.д. 14-29, 100, 101 т. 1), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения за период с июня по октябрь 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить прием коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать отведенный коммунальный ресурс.

Порядок определения объемов отводимого коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 6 договора.

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен сторонами в разделе 8 договора.

Срок действия договора определён в разделе 11 договора.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг по водоотведению в спорный период подтверждён актами от 30.06.20177 № 213/6, от 31.07.2017 № 247/6, от 31.08.2017 № 284/6, от 30.09.2017 № 315/6, от 31.10.2017 № 357/6. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 30-38 т. 1). В материалах дела имеются доказательства направления (получения) указанных документов в адрес ответчика (л.д. 93-97 т. 1).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 39-43).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ответчик указал, что объем отведенного по договору коммунального ресурса рассчитан истцом без учета пункта 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, поскольку жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Определением от 18.05.2018 суд предложил истцу предоставить надлежащим образом оформленный расчет исковых требований (с учетом пункта 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.01.2016 № ВД/162-16), ответчику контррасчет (с учетом пункта 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.01.2016 № ВД/162-16).

Требования суда сторонами не исполнено. Во исполнение определения истцом представлена формула для расчета. По указанной формуле расчет не произведен. Иных расчетов сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При определении суммы долга суд исходил их представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов (подписаны сторонами,л.д. 135-139 т. 1). Согласно указанным актам сверок сумма долга ответчика перед истцом составляет 740 638 рублей 97 копеек (за период с июня по октябрь 2017 года). За вычетом частичной оплаты по платежным поручениям от 17.07.2017 № 220, от 27.07.2017 № 226, от 21.08.2017 № 258, от 24.08.2017 № 259, от 14.09.2017 № 279, от 24.10.2017 № 317, от 11.11.2017 № 335, от 27.11.2017 № 352, от 27.11.2017 № 352, от 01.12.2017 № 355 (л.д. 76-85 т. 2) сумма долга составляет 220 235 рублей 86 копеек.


Таким образом, суд ограничивается пределами исковых требований. Задолженность подлежит взысканию в сумме 188 698 рублей 43 копеек.

Возражения ответчика относительно ошибочности расчета истца не нашли подтверждения, признаются недоказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 247 рублей 12 копеек (за период с 21.07.2017 по 18.06.2018) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно расчёту (л.д. 116-120 т. 1).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что неустойка договором не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчёт истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодатель разграничил пользователей, выделив отдельно: покупателей, а также ТСЖ, УК, и собственников в разные группы (т.е. в части размера ответственности, а также в части определения периодов для начисления пени при несвоевременной оплате).

Поскольку ответчик по настоящему делу - исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ), то правомерным является требование о применении ответственности в виде уплаты пени на основании положений части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а не в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в указанной части речь идет о собственнике помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Сумма неустойки (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016) составляет 23 690 рублей 12 копеек из нижеследующего расчёта:

1.      24 379,18 ? 7,25/300% ? 60 = 353,50 руб. – с 21.07.2017 по 18.09.2017;

2.      24 379,18 ? 7,25/170% ? 30 = 311,91 руб. – с 19.09.2017 по 18.10.2017;

3.      24 379,18 ? 7,25/130% ? 243 = 3 303,85 руб. – с 19.10.2017 по 18.06.2018;

4.      40 198,34 ? 7,25/300% ? 60 = 582,88 руб. – с 22.08.2017 по 20.10.2017;

5.      40 198,34 ? 7,25/170% ? 30 = 514,30 руб. – с 21.10.2017 по 19.11.2017;

6.      40 198,34 ? 7,25/130% ? 211 = 4 730,26 руб. – с 20.11.2017 по 18.06.2018;

7.      39 271,10 ? 7,25/300% ? 60 = 569,43 руб. – с 21.09.2017 по 19.11.2017;

8.      39 271,10 ? 7,25/170% ? 30 = 502,44 руб. – с 20.11.2017 по 19.12.2017;

9.      39 271,10 ? 7,25/130% ? 181 = 3 964,12 руб. – с 20.12.2017 по 18.06.2018;

10.  49 925,63 ? 7,25/300% ? 60 = 723,92 руб. – с 21.10.2017 по 19.12.2017;

11.  49 925,63 ? 7,25/170% ? 30 = 638,75 руб. – с 20.12.2017 по 18.01.2018;

12.  49 925,63 ? 7,25/130% ? 151 = 4 204,31 руб. – с 19.01.2018 по 18.06.2018;

13.  34 924, 18 ? 7,25/300% ? 60 = 506,40 руб. – с 21.11.2017 по 19.01.2018;

14.  34 924,18 ? 7,25/170% ? 30 = 446,82 руб. – с 20.01.2018 по 18.02.2018;

15.  34 924,18 ? 7,25/130% ? 120 = 2 337,23 руб. – с 19.02.2018 по 18.06.2018.

Суд ограничивается пределами исковых требований (22 247 рублей 12 копеек).

Вместе с тем платежным поручениями от 18.10.2017 № 305, от 11.11.2017 № 336 ответчиком произведена частичная оплата неустойки за октябрь, ноябрь 2017 года на сумму 2 380 рублей 76 копеек (л.д. 96-101). Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 19 866 рублей 36 копеек (22 247,12 - 2 380,76).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Определением суда от 21.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 81 рубля 47 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 7 137 рублей 53 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» 208 564 рубля 79 копеек, в том числе 188 698 рублей 43 копейки – задолженности, 19 866 рублей 36 копеек – неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубля 47 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 137 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова