Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А19-2361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2361/2018

«23» _апреля_20 18 года

Резолютивная часть решения принята 09.04.2018года.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, <...>)

о взыскании 83 788 руб. 65 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 83 788 руб. 65 коп., из них: 74 788 руб. 65 коп. – дебиторская задолженность, рассчитанная на основании акта сверки №3 от 16.10.2017; 9 000 руб. – сумма штрафа, предусмотренная п. 6.4 договора №АО-ДД/ФИрк/ФУМ-265/16 от 28.11.2016.

Определением суда от 13.02.2018 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 09.04.2018

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2018.

16.04.2018 истец заявил об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование требований истец указал, что ответчик допустил превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, в силу чего истец предъявляет к взысканию неустойку согласно пункту 6.4 договора №ДД/ФИрк/ФУМ-265/16 от 28.11.2016 в размере 9000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дебиторской задолженности, в обоснование которой истец ссылается на акт сверки №3 от 16.10.2017.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АО-ДД/ФИрк/ФУМ-265/16, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление и обеспечение наличия на станции пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут в заявке: диспетчерский контроль над продвижением вагонов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 5 суток на станции погрузки;

- 3 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше уставленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации поданным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (п. 6.4 договора).

Как указывает истец, в июне 2017 была допущена задержка под погрузкой вагона, принадлежащего АО «ПГК» свыше 120 часов предусмотренных условиями договора.

Факт задержки под погрузкой вагона №55719371 подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЕ651000, №23576044.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, истец на основании пункта 6.4 договора заявил требование о взыскании штрафа за простой вагона, исходя из следующего расчета:

по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ651000, №23576044 (вагон №55719371) сумма штрафа составила 9000 руб., исходя из следующего расчета: 1500 руб. (сумма штрафа, установленная п. 6.4. договора) х6 (количество дней простоя вагона) =9000руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена задержка под погрузкой вагона №55719371 собственности ОАО «ПГК» свыше 5 суток, истец направил в адрес ответчика претензию №АО-ИД/ПР/ФИрк-4281/17 от 06.09.2017, с требованием уплатить штраф за сверхнормативный простой вагона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагона явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №АО-ДД/ФИрк/ФУМ-265/16 от 28.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, взаимоотношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа определен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором из расчета 1500 руб. в сутки за один вагон и составляет в сумме 9000 руб. Расчет штрафа судом проверен, составлен верно, возражений относительно арифметических данных ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9000руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 788 руб. 65 коп., рассчитанной на основании акта сверки №3 от 16.10.2017.

В обоснование вышеуказанного требования истец ссылается на п.5.3 договора №АО-ДД/ФИрк/ФУМ-265/16 от 28.11.2016, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по Договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

В соответствии с п. 2.3. договора, с целью выполнения своих обязательств по договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц.

Протоколом согласования договорной цены №7 от 01.06.2017г. к договору стороны согласовали агентское вознаграждение исполнителя, за оказанные услуги в соответствии с п. 2.3. договора.

Между тем протокол согласования договорной цены №7 от 01.06.2017 в материалы дела истцом не представлен.

Как утверждает истец, согласно условиям договора, ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок груза. В нарушение п. 5.3 ответчиком не внесено необходимое количество денежных средств на расчетный счет исполнителя для осуществления расчетов на момент оказания услуг.

В подтверждение наличия у ООО «ДЛК» дебиторской задолженности в размере 74 788 руб. 65 коп. перед истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов №3 от 16.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Акт сверки взаиморасчетов №3 от 16.10.2017 содержит ссылку на счета-фактуры №004/009088\0103 от 30.06.2017, №004/013118\0001 от 15.09.2017, №004/013318 от 20.09.2017 и на общий размер задолженности ООО «ДЛК» в размере 150 000 руб.

В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» вышеуказанных счетов-фактур указано: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, вознаграждение исполнителя за организацию предоставление вагонов 3-х лиц.

Истец утверждает, что в связи с невнесением необходимого количества денежных средств ответчиком на расчетный счет исполнителя для осуществления расчетов на момент оказания услуг, АО «ПГК» были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок груза.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае недостаточности денежных средств заказчика для осуществления взаиморасчетов с исполнителем (с учетом зарезервированных денежных средств) исполнитель информирует заказчика посредством факсимильной/электронной связи о размере остатка денежных средств на расчетном счете исполнителя, о необходимости осуществить оплату за оказываемые услуги по договору и вправе приостановить оказание услуг заказчику до получения оплаты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур №004/009088\0103 от 30.06.2017, №004/013118\0001 от 15.09.2017, №004/013318 от 20.09.2017, а также документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 150 000 руб.

Подписанный только со стороны истца акт сверки взаиморасчетов №3 от 16.10.2017 достаточным доказательством в подтверждение несения заявленных расходов не является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика дебиторской задолженности в размере 74 788 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЛК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 9 000 руб. штраф и 360 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Кшановская