СудАкт в соцсетях

Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-334/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Дело № А40-334/20-115-5
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-УСАДЬБА "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК АРХАНГЕЛЬСКОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ХУСНУТДИНОВУ РУСЛАНУ РИМОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2015)

о взыскании 102 420,00 р. и о признании договора № 22 от 23.10.2015 г. расторгнутым

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. № 24 от 18.11.2019);

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-УСАДЬБА "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ХУСНУТДИНОВУ РУСЛАНУ РИМОВИЧУ (далее также — ответчик) с требованием о признании задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» по Договору № 22 от 23.10.2015 в размере 102 420,60 р. нереальной к взысканию.

Истец также просит признать договор № 22 от 123.10.2015, заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнутым.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (Музей-усадьба «Архангельское») (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) заключен Договор № 22 от 23.10.2015 предметом которого являлось выполнение проектных работ и разработка Проекта в составе указанном в приложении к Договору, Стоимость работ по Договору составляла 341 400,00 р.

Работы проводились по адресу местонахождения Истца: (143420, Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское).

Согласно условиям Договора, истцом ответчику 05.11.2015 был выплачен первый этап в размере 102 420,00 р. (платежное поручение № 854949 от 05.11.2015), в течении трех рабочих дней со дня подписания Договора на выполнение первого этапа работ. Факт выполнения и сдачи первого этапа подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 28.10.2015.

Однако Ответчик до настоящего времени не предоставил отчет о выполнении работ и не сдал надлежащим образом работы по второму этапу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п. 4.1.2. Договора Ответчик обязуется выполнить в установленные Договором сроки, объеме и в качестве соответствующим действующим нормам и правилам проектирования, регулирующим ведение Проектных работ в Российской Федерации и передать Истцу законченную Проектную документацию.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторон и действовал до полного вынесения своих обязательств сторонами.

Исходя из условий ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по Договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с Договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В настоящем случае из материалов дела видно, что истцом была направлена претензия ответчику № 1 от 26.12.2017 с требованием о возврате денежных средств, а также об одностороннем отказе его от исполнения обязательств по Договору. Ответа по вышеуказанной претензии от Ответчика так и не последовало.

Так же Истцом повторно было направленно письмо Ответчику № 496 от 30.07.2019 с просьбой подписать приложенный к письму акт сверки взаимных расчетов и произвести возврат полученного аванса в течении десяти дне4147й.

Однако, по состоянию на декабрь 2019 Ответчик задолженность по Договору (в виде полученного ранее аванса) не произвёл. Документы и претензии направленные по реквизитам, указанным Договоре возвращены истцу. Иным способом предоставить ответчику указанные документы у истца не представляется возможным.

В соответствии с ст.ст. 5, 6, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при ведении бухгалтерского учета Истцом, задолженность Ответчика по возврату выплаченного истцом аванса по Договору числится как просроченная дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность, которая не может быть погашена, признается нереальной к взысканию. Условия, по которым дебиторская задолженность не может быть взыскана, определены ГК РФ.

Такими образом основаниями признания дебиторской задолженности нереальной к взысканию является, в соответствии со ст.ст. 195,197 ГК РФ, истечение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая содержание договора заключенного между сторонами, временной промежуток, прошедший с момента последнего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком каких-либо возражений не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 425, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» по Договору № 22 от 23.10.2015 в размере 102 420,60 р. нереальной к взысканию.

Признать договор № 22 от 123.10.2015, заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское»

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Судья:Л.А. Шевелёва