Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А32-39030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39030/2021
г. Краснодар
23 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАГ "Медиа-Трон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-39030/2021, установил следующее.

Администрация МО г. Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РАГ "Медиа-Трон"» (далее – ответчик, общество) о взыскании 22 585 рублей 45 копеек пеней по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.03.2017 № 49 – 67 и от 31.03.2017 № 78.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 4588 рублей 40 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды с учетом заявления ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сочтя размер неустойки чрезвычайно высоким, и снизили его до ставки 0,1%, полагая указанную ставку адекватной мерой гражданско-правовой ответственности и соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая спорный договор, ответчик был согласен с его условиями, в том числе и с размером пени. Заявитель считает ошибочным вывод судов о чрезвычайно высоком размере неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что администрация (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.03.2017 № 49 – 67 и от 31.03.2017 № 78.

В соответствии с пунктами 2.2.1 указанных договоров плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится стороной 2 с 30.03.2017 ежеквартально, равными частями в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала (за 1 квартал года – до 1 января, за 2 квартал года – до 1 апреля, за 3 квартал года – до 1 июля, за 4 квартал года – до 1 октября) путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 договора.

Сторона 2 обязана своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов стороной 1. В приложениях № 2 к договорам стороны утвердили расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций (пункты 4.1.2. договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по своевременному внесению платы по договорам, истец направил обществу претензию от 12.07.2021 № 30-15/5186 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Сумма неустойки по определенной договорами ставке (0,5% за каждый день просрочки) за период с 04.04.2017 по 04.08.2021 составила 22 585 рублей 45 копеек.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, однако общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Суды установили, что предусмотренная спорным договором неустойка – 0,5% в день – составляет 182, 5% годовых. Суды сочли такой размер чрезмерно высоким. Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Суды снизили размер неустойки до указанного размера.

Согласно пункту 71 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-39030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Трифонова