Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А43-24812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24812/2025

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-397)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОБУЧАЮЩИХ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва) от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРИТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОБУЧАЮЩИХ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 111283 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2025 по 24.08.2025 ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.04.2025 № НН_02_25ТМ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В определении от 19.08.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела было продолжено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2025 № НН_02_25ТМ, предметом которого являлась поставка оборудования – преобразователя частоты PRSKUC20002EL компании Shaanxi Probecom Microwave Technology Co. (Китай) в количестве 2 (двух) шт. на сумму 2419200 руб., в том числе НДС 20% - 403200 руб., что указано в Спецификации Приложение № 1 к договору.

Порядок оплаты: авансовый платеж 50% в сумме 1209600 руб.. в т.ч. НДС 20% - 201600 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный расчет 50% в сумме 1209600 руб., в т.ч. НДС 20% - 201600 руб. в течение 10 рабочих дней со дня даты получения товара.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара (ТН № 15 от 20.06.2025).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил (платежное поручение № 720 от 21.04.2025, платежное поручение № 2072 от 25.08.2025)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара. Доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 111283 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2025 по 24.08.2025 ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.04.2025 № НН_02_25ТМ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору: со стороны поставщика – при несвоевременной поставке товара, со стороны покупателя – при несвоевременной оплате, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты либо поставки, но не более 10% от стоимости товара. Условия настоящего пункта применяются в случае направления стороной. Имеющей право на получение неустойки соответствующего письменного требования.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения не установлено).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 111283 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2025 по 24.08.2025 ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.04.2025 № НН_02_25ТМ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОБУЧАЮЩИХ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 111283 руб. 20 коп. неустойки, а также 10564 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 53193 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2025 № 171.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин