Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А70-2498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2498/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2498/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 94, кв. 39, ОГРН 1147232000190, ИНН 7204199531) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании недействительным решения от 03.02.2021 № 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Ипполитов Е.В., генеральный директор на основании протокола № 5 от 19.12.2018, Удовиченко С.А., по доверенности № 6 от 18.11.2019; департамента имущественных отношений Тюменской области – Александрова А.С. по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.02.2021 № 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетвори заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно применена статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой, суды пришли к выводу о том, что сформированный земельный участок имеет категорию – земли водного фонда; судами необоснованно приняты объяснения управления относительно отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объекте на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 слабой гидрологической изученностью, отсутствием постов сети государственного мониторинга; документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр; поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом; полагает, что все представленные заинтересованным лицом доказательства, не соответствуют положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являются недопустимыми в подтверждение факта нахождения в границах испрашиваемого земельного участка; утверждает, что водный объект на испрашиваемом земельном участке отсутствует; судами не дана надлежащая оценка доказательств, представленных заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.01.2021 заявитель, являющийся собственником зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под существующий объект недвижимости - базу отдыха.

Общество просило предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой границы образованного земельного участка входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9.

Департаментом было принято решение от 03.02.2021 № 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, мотивированное тем, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается образование земельных участков.

Полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является незаконным и необоснованным, поскольку на испрашиваемом земельном участке водные объекты отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 11.9, 11.10, 39.8, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 102 ЗК РФ, статьями 1, 5, 8, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 3, 4, 5, 24 Положения о введении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (далее – Положение № 253), а также терминологией, приведенной в «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (далее - ГОСТ 19179-73), статьями 198, 200, 201 АПК РФ и исходили из того, что оспариваемый отказ департамента является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Порядок предполагает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя в качестве первого этапа принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспариваемое решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивировано тем, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков).

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ГОСТу 19179-73 водоем - это водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные воды - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 3 и пункт 2 части 4 статьи 5 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 упомянутого Кодекса).

Статья 31 ВК РФ предусматривает ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах.

По утверждению общества объект, сведения о котором не находятся в реестре несмотря на его физическое существование в природе, не является водным объектом, не относится к землям водного фонда, так как не признан таковым в установленном порядке и не может быть представлен в водопользование.

Так, согласно письму отдела водных ресурсов по Тюменской области от 17.10.2019 № 10-642/19 сведения о водных объектах, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, в государственном водном реестре отсутствуют, по имеющимся в отделе картографическим материалам испрашиваемый водный объект отсутствует.

Однако, как верно указано судами отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Пункт 24 Положения № 253 предусматривает возможность внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, которое осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в порядке, установленном данным Положением для первичного внесения таких сведений, а из пояснений управления от 29.04.2021 следует, что факт отсутствия в Государственном водном реестре сведений о водных объектах на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:17:1606003:8 и 72:17:1606003:9 объясняется слабой гидрологической изученностью данных земельных участков, в связи с отсутствием постов сети государственного мониторинга; отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не означает его отсутствие в действительности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, нахождение в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела: актом обследования от 29.07.2020 № 1650 земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29-й км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск», подготовленного специалистом отдела ФЗУ по ТМР с приложением схемы земельного участка и фототаблицами; исполнительской съемкой базы отдыха «Газовик» в составе акта № А-139 по результатам экспертного исследования, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз по заказу общества; сведениями с публичной кадастровой карты; планом установления границ земельного участка 2004 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, верно отмечая, что поскольку водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии в связи с чем, земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть в последующем предоставлен на каком-либо виде права, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров