Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А33-7844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года


Дело № А33-7844/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное Управление №10" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662607, <...>)

к Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662825, <...>)

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное Управление №10 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 53 от 03.08.2020 в размере 195 077 руб., неустойки в размере 43 048,62 руб., судебных расходов в размере 7 763 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2023 в 17 час. 10 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2020 между Администрацией Мигнинского сельсовета (заказчиком) и акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (исполнителем) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская в с. Мигна Ермаковского района Красноярского края № 53, по условиям пункта 1 которого исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская в с. Мигна Ермаковского района Красноярского края в рамках подпрограммы «Благоустройство территории Мигнинского сельсовета» муниципальной программы «Развитие местного самоуправления на территории МО Мигнинский сельский совет».

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель несет затраты на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская в с. Мигна Ермаковского района Красноярского края, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно локальному сметному расчету. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, на основании заявки, подаваемой исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.08.2020, и действует до 31.12.2020.

В силу пункта 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный квартал. Общая стоимость муниципального контракта составляет 195 077 руб. (сто девяносто пять тысяч семьдесят семь рублей) и включает в себя НДС (20%).

Расчет за оказанные услуги производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств н расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).

По условиям пункта 4.3 контракта подписанный и скрепленный печатью заказчика акт выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) возвращаются исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента получения. В случае невозврата акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае несвоевременного внесения платы за услуги по муниципальному контракту заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.08.2020 между исполнителем и заказчиком без замечаний по объему и качеству подписаны акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на сумму 195 077 руб.

Между сторонами 30.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, согласно которому задолженность в пользу Ермаковского филиала акционерного общества «ДРСУ-10» составляет 195 077 руб.

В связи с тем, что выполненные по контракту работы не были оплачены заказчиком, исполнитель обратился к нему с претензией от 06.07.2022 № 54 об оплате задолженности в размере 195 077 руб.

Ответным письмом № 181 от 14.07.2022 заказчиком претензия признана обоснованной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 53 от 03.08.2020 в размере 195 077 руб., неустойки в размере 43 048,62 руб.

В материла дела от ответчика поступило заявление от 16.05.2023 № 141 и признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 53 от 03.08.2020 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская в с. Мигна Ермаковского района Красноярского края по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за август 2020 года № 1 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на сумму 195 077 руб.

Кроме того, между сторонами 30.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, согласно которому задолженность в пользу Ермаковского филиала акционерного общества «ДРСУ-10» составляет 195 077 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует поступившее в материалы дела 16.05.2023 (посредством системы «Мой арбитр») и 23.05.2023 (посредством Почты России) заявление о признании иска, подписанное главой Мигнинского сельсовета Ермаковского района ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ по контракту в полном объеме, их приемку заказчиком без возражений по качеству и объему, наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также заявление ответчика и признании задолженности, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 195 077 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 43 048,62 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 11.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 контракта в случае несвоевременного внесения платы за услуги по муниципальному контракту заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании 43 048,62 руб. неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, что ответчик не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт нарушения срока оплаты работ не оспаривал, данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 43 048,62 руб., произведенный по истечении установленного срока оплаты по контракту, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.08.2020 по 11.01.2023.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что истцом необоснованно начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая, что право истца на оплату выполненных работ возникло до введения моратория, указанное требование не относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство не подлежит начислению неустойка в связи с введением постановлением № 497 моратория на начисление неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период до 31.03.2022, а также со 02.10.2022.

Судом определением от 28.04.2023 у истца запрошено обоснование наличия неустойки в период действия моратория, определениями от 26.05.2023, 31.05.2023 и 14.07.2023 суд предложил истцу представить в материалы дела уточнения исковых требований с учетом действия моратория.

На дату принятия резолютивной части решения запрашиваемые судом документы в материалы дела от истца не поступили.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая установление факта неверного определения истцом периода начисления неустойки, суд не находит оснований для принятия заявления ответчика о признании исковых требований, поскольку взыскание неустойки в заявленной истцом сумме противоречит закону и нарушает права ответчика.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом введенного Постановлением № 497 моратория, по итогам которого неустойка признается судом обоснованной в размере 29 744,36 руб., исходя из следующего расчета:

1) 195 077 руб. (сумма долга) х 213 дней (период с 21.08.2020 по 21.03.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 4,25 (ставка ЦБ РФ) = 5 886,45 руб.;

2) 195 077 руб. (сумма долга) х 35 дней (период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 4,5 (ставка ЦБ РФ) = 1 024,15 руб.;

3) 195 077 руб. (сумма долга) х 50 дней (период с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 5 (ставка ЦБ РФ) = 1 625,64 руб.;

4) 195 077 руб. (сумма долга) х 41 день (период с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 5,5 (ставка ЦБ РФ) = 1 466,33 руб.;

5) 195 077 руб. (сумма долга) х 49 дней (период с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 6,5 (ставка ЦБ РФ) = 2 071,07 руб.;

6) 195 077 руб. (сумма долга) х 42 дня (период с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 6,75 (ставка ЦБ РФ) = 1 843,48 руб.;

7) 195 077 руб. (сумма долга) х 56 дней (период с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 1/300 (размер неустойки) х 7,5 (ставка ЦБ РФ) = 2 731,08 руб.;

8) 195 077 руб. (сумма долга) х 56 дней (период с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 1/300 (размер неустойки) х 8,5 (ставка ЦБ РФ) = 3 095,22 руб.;

9) 195 077 руб. (сумма долга) х 14 дней (период с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 1/300 (размер неустойки) х 9,5 (ставка ЦБ РФ) = 864,84 руб.;

10) 195 077 руб. (сумма долга) х 32 дня (период с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 1/300 (размер неустойки) х 20 (ставка ЦБ РФ) = 4 161,64 руб.;

11) 195 077 руб. (сумма долга) х 102 дня (период с 02.10.2022 по 11.01.2023) х 1/300 (размер неустойки) х 7,5 (ставка ЦБ РФ) = 4 974,46 руб.;

итого: 5 886,45 руб. + 1 024,15 руб. + 1 625,64 руб. + 1 466,33 руб.+ 2 071,07 руб. + 1 843,48 руб.+ 2 731,08 руб. + 3 095,22 руб. + 864,84 руб. + 4 161,64 руб. + 4 974,46 руб. = 29 744,36 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 195 077 руб. задолженности, 29 744,36 руб. неустойки. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 238 125,62 руб. составляет 7 763 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 493 от 14.03.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 329 руб., 434 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное Управление №10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 195 077 руб., неустойку в размере 29 744, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина