Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А62-339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-339/2018
г. Калуга
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО2

при участии в заседании:


от истца

ФИО3 (дов. от 01.10.2018);


от АО "Атлантика"


от ООО "Феникс 67"


от третьего лица

ФИО4 (дов. от 18.09.2018);


ФИО4 (дов. от 10.01.2018)


представитель не явился, извещен надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А62-339/2018,


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Атлантика" (далее - АО "Атлантика") и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 67" (далее - ООО "Феникс 67") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 13-ц, заключенного между ООО "Феникс 67" и АО "Атлантика" и о признании несостоявшимся переход от ООО "Феникс 67" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору от 01.10.2014 № 63/14, заключенному между ОАО "Жилищник" и ООО "Феникс 67", уступленных ООО "Феникс 67" до 24.09.2017 в пользу АО "ЭДИС" и физических лиц на сумму 805 974 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эдис".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Атлантика" и ООО "Феникс 67" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее АО "Атлантика" и ООО "Феникс 67", судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Феникс 67" (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений был заключен договор от 01.10.2014 № 63/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник".

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 8,68 руб. за 1 кв. м в месяц обслуживаемой исполнителем площади (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлен срок его действия, который составляет 5 лет и определяется периодом с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

В дело представлен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 13-ц, заключенный между ООО "Феникс 67" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий), в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 10.01.2018) (л.д. 120 т. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 № 63/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник", за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 5 422 526,85 руб.

Согласно п. 1.3 договора указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 63/14 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 422 526,85 рублей.

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Феникс 67" и АО "Атлантика" договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 13-ц является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений п. 2 ст. 388 и п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что переход прав от ООО "Феникс 67" к АО "Атлантика" по договору уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 13-ц не состоялся, поскольку право требования ранее уступлено ООО "Феникс 67" другим лицам, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 13-ц недействительным истец ссылался на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии заключен при отсутствии согласия должника по обязательству, вытекающему из договора от 01.10.2014 № 63/14, согласно которому личность кредитора имеет существенное значение для ОАО "Жилищник", о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие в договоре № 63/14 условия о конфиденциальности (п. 10.1, п. 10.2 договора).

Кроме того, ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания сделки недействительной ссылалось на наличие ранее заключенных ООО "Феникс 67" договоров уступки прав требований по договору от 01.10.2014 № 63/14 к ОАО "Жилищник" другим лицам, а также на нарушение запрета уступки, предусмотренного п. 7 ст. 448 ГК РФ, в связи с заключением договора от 01.10.2014 № 63/14 по результатам обязательных закупочных процедур.

При рассмотрении довода истца о значении личности кредитора по договору от 01.10.2014 № 63/14 суды исходили из следующего.

В п. 10.1 договора от 01.10.2014 № 63/14 стороны договорились, что информация, которой они обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

В пункте 10.2 договора от 01.10.2014 № 63/14 указано, что с момента вступления в силу настоящего договора стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения настоящего договора, добровольно не открывать и не разглашать, в общем или в частности, факты или информацию, относящиеся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. При этом принимаемые меры должны быть не менее существенны, чем те, которые сторона принимает для сохранения своей собственной информации подобного рода. Со стороны, нарушившей указанные требования, могут быть взысканы убытки другой стороной в судебном порядке.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В п. 11 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор от 01.10.2014 № 63/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно - техническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО "Жилищник" в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору, находящихся в его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую организацию, которой в настоящем случае является ОАО "Жилищник", функций по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 10, ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации посредством размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен перечень видов информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в том числе:

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

- общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Суды указали, что такая информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).

Таким образом, информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014 № 63/14 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, а также о финансовых обязательствах ОАО "Жилищник" в этой части в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО "Жилищник" путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

В п. 10.4 договора от 01.10.2014 № 63/14 предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.10.2014 № 63/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Феникс 67", в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, суды признали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО "Феникс 67" другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора № 63/14 или требований закона.

Судами также принято во внимание, что оспариваемый договор цессии, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования по договору от 01.10.2014 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", заключен 14.09.2017, когда действовал п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО "Жилищник", не представлено.

При том, что факт наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Феникс 67", являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО "Жилищник" без возражений и замечаний.

На доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО "Жилищник" не ссылается.

Довод ОАО "Жилищник" о недействительности договора цессии по основанию нарушения запрета уступки, предусмотренного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, в связи с заключением договора от 01.10.2014 № 63/14 по результатам обязательных закупочных процедур, также был предметом рассмотрения и оценки судов.

Данный довод отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором указано, что исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам, а также на п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным на отсутствие у ООО "Феникс 67" права уступать денежные требования к ОАО "Жилищник" в связи с заключением ранее договора уступки этих же прав требования к ОАО "Жилищник" с иными лицами также обоснованно была отклонена судами.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия указанных нарушений предусмотрены иные, нежели признание договора цессии недействительным.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что невозможность перехода требования, например по причине его принадлежности иному лицу, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться его уступка.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты ОАО "Жилищник" задолженности кому-либо из кредиторов, суды обоснованно отказали ОАО "Жилищник" в иске в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ОАО "Жилищник" об истребовании сведений, необходимых для вызова в суд в качестве свидетеля директора АО "Эдис" для дачи пояснений относительно заключения этим обществом договора цессии с ООО "Феникс 67", не может быть признан состоятельным, поскольку в отсутствие письменного договора факт его заключения не устанавливается на основании свидетельских показаний.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А62-339/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1