Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-27969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27969/2017
г. Новосибирск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН 1047855077808), г. Санкт-Петербург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирской области

о признании недействительным соглашения,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2017), 2) ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – ответчик 1); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке права требования №2 от 23.12.2016, заключенного между ответчиками.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки представителя истца в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного заседания, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истца может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и назначения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика 1 в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве ответчика 2 доводы, полагал иск не подлежищим удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (поставщик) заключен договор на поставку товара № 4/16 от 27.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику в соответствии с условиями договора.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 12.5 договора № 4/16 от 27.04.2016 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик 1 в нарушение условий договора уступил право требования по договору ответчику 2, заключив соглашение об уступке права требования № 2 от 23.12.2016.

В соответствии с условиями соглашения ответчик 1 передал, а ответчик 2 принял право требования к истцу по договору на поставку товара № 4/16 от 27.04.2016 на сумму 1 233 344 рубля 09 копеек на основании товарных накладных № 19 от 10.08.2016 и № 20 от 20.08.2016.

Извещением от 26.12.2016 (исх. № 10) ответчик 2 уведомил истца о состоявшейся уступке и просил перечислить сумму задолженности на свой расчетный счет.

Возражая против заключения такого соглашения, истец обратился в арбитражный суд и просит признать соглашение недействительным на основании статей 166, 167, 382, 385 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ сделка по уступке, запрет на которую предусмотрен договором, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленных товаров). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре на поставку товара ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора (ответчика 1) перед должником (истцом), но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При этом суд учитывает то, что в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лиц

В нарушение положений процессуального законодательства истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое им соглашение об уступке права требования № 2 от 23.12.2016 нарушает его законные права и интересы, учитывая, в том числе и то, что истцом не оспаривается наличие задолженности по договору поставки, что также подтверждено ответчиком 2 в отзыве на иск.

При наличии изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова