Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-12831/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12831/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки 12,5,А,1Н,102, ОГРН: )

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕСОЧНАЯ, ДОМ 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, Фрезе В.И. (доверенности)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность)



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – ответчик) о расторжении договора внутреннего лизинга №55-LD от 30.09.2015, расторжении договора купли-продажи №55-LD-КП от 15.06.2018, взыскании 676 506 076 руб. 64 коп. стоимости платежей, произведенных по договорам №55-LD от 30.09.2015 и №55-LD-КП от 15.06.2018, 103 386 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №55-LD от 30.09.2015, 32 352 474 руб. 24 коп. неустойки по договору №55-LD-КП от 15.06.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просрочка в передаче имущества произошла не по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а вследствие просрочки монтажа и пусконаладочных работ предмета лизинга, что составляет обязательства не ответчика, а поставщика. Ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательств поставщиком, которого выбрал сам истец по договору лизинга, следовательно, истец несет риск последствий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств третьим лицом. Истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, следовательно, основания для расторжения договоров лизинга отсутствуют, равно как и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку ответчик исполнил по нему свои обязательства надлежащим образом.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Электро».

Судом принят встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании с истца 47 091 996 руб. 16 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 21 809 066 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 8 000 руб. расходов на оплату комиссии, 5 985 938 руб. 58 коп. доплаты в связи с увеличением ставки НДС (протокольное определение от 12.10.2020).

Ответчик уточнил встречный иск, в связи с исполнением банком инкассовых поручений, ответчик просил расторгнуть договор лизинга, взыскать с истца 21 809 066 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 8 000 руб. расходов на оплату комиссии.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на заявленные требования и возражения сторон.

В судебном заседании 07.12.2020 истец представил дополнение к правовой позиции, исключил из состава иска требование о расторжении договора внутреннего лизинга №55-LD от 30.09.2015 и договора купли-продажи №55-LD-КП от 15.06.2018, в порядке уточнения просил взыскать с ответчика 132 458 023 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №55-LD от 30.09.2015, 189 565 279 руб. неустойки по договору №55-LD-КП от 15.06.2018, 218 090 662 руб. 80 коп. стоимости платежей, произведенных по договору лизинга №55-LD от 30.09.2015 в период с 29.11.2019 по 31.08.2020.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо представило дополнительные документы в обоснование своей позиции о том, что неисполнение обязательств по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы №К-55 от 30.09.2015 было обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных с предшествующим выполнением работ по заключенному между истцом и третьим лицом договору №104/15Д от 25.05.2015, плановые сроки выполнения работ по которому неоднократно переносились, что повлияло на конечные сроки по договору №К-55 от 30.09.2015.

Судебное заседание отложено для дополнительного изучения представленных документов, а также уточнения ответчиком встречного иска, с учетом уточнения истцом заявленных требований.

В судебном заседании 08.02.2021 истец в порядке уточнения иска просил взыскать с ответчика 137 751 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №55-LD от 30.09.2015, 221 412 246 руб. 80 коп. неустойки по договору №55-LD-КП от 15.06.2018, 218 090 662 руб. 80 коп. стоимости платежей, произведенных по договору лизинга №55-LD от 30.09.2015 в период с 29.11.2019 по 31.08.2020.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке уточнения встречного иска просил взыскать с истца 21 809 066 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24.09.2020, исключив из состава иска требования о расторжении договора и взыскании 8 000 руб. расходов на оплату комиссии.

Уточнение встречных исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию о невозможности завершения пусконаладочных работ по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы №К-55 от 30.09.2015 вследствие неисполнения обязательств со стороны истца.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств третьим лицом не представлено, приведенные третьим лицом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые заявитель ссылается.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга №LD-55 от 30.09.2015 (далее - договор лизинга), согласно которому ответчик обязался приобрести у определенного истцом поставщика (ООО «Альянс Электро») специализированное оборудование (узлы энергообеспечения, автоматизации и управления, регулирования расхода и давления воды) для сетей водоснабжения (далее – предмет лизинга) и предоставить его истцу в лизинг за обусловленную плату.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2018 к договору лизинга и Спецификации от 28.06.2019 - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2019 к договору лизинга:

стоимость предмета лизинга составила 518 842 791 руб. 66 коп., в том числе НДС (пункт 1.3 договора лизинга);

общая сумма лизинговых платежей составила 218 090 662 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 1.4 договора лизинга);

выкупная цена предмета лизинга составила 505 507 410 руб. (пункт 1.5 договора лизинга);

срок поставки с момента заключения договора – 366 календарных дней; срок монтажных и пусконаладочных работ с момента уведомления лизингополучателем поставщика и лизингодателя о готовности объекта к проведению работ по монтажу и пуско-наладке предмета лизинга – 152 календарных дня.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сроки и размеры платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга истец принимает предмет лизинга в состоянии, комплектации, количестве, предусмотренным договором на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (Приложение №5).

В целях исполнения договора лизинга 30.09.2015 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен трехсторонний договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № K-55 от 30.09.2015 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик (третье лицо) обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю (ответчик) в собственность оборудование для машинного отделения № 3 Южной водопроводной станции в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель обязался оплатить указанный предмет поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки покупатель (ответчик) приобретает предмет поставки исключительно в целях предоставления его на условиях договора внутреннего лизинга лизингополучателю (истцу).

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость договора с учетом доставки до места проведения монтажных и пусконаладочных работ, разгрузки по адресу поставки составляет 518 842 791 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 Дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2019 к договору поставки) стоимость оборудования составила 477 422 730,29 руб., в том числе НДС (404 595 534,14 руб. без НДС), стоимость монтажа и пуско-наладки 41 420 061,37 рублей, в том числе НДС (34 516 717,81 руб. без НДС).

Между сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение №04 от 28.06.2019 о внесении изменений в сроки монтажа и пусконаладочных работ предметов поставки в редакции Спецификации (Приложения №1) к указанному соглашению.

Согласно Спецификации срок поставки предмета поставки – 366 дней с момента заключения договора поставки, срок монтажных и пусконаладочных работ с момента уведомления истцом (в срок до 28.06.2019) поставщика и ответчика о готовности объекта к проведению указанных работ – 152 дня.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования в пользу поставщика (третьего лица) в размере 477 422 730,29 рублей (167 097 955,60 + 310 324 774,69), в материалы дела представлены платежные поручения № 311915 от 12.10.2015 и № 739 от 14.10.2016.

Согласно пункту 13.1 договора лизинга при условии полной уплаты лизинговых платежей согласно Приложению №2 предмет лизинга передается ответчиком в собственность истцу по выкупной стоимости, указанной в Спецификации (Приложение №1).

Сторонами был согласован выкуп предмета лизинга путем заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи № LD-55-КП от 15.06.2018 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец), а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи истец приобретает право собственности на предмет купли-продажи в момент подписания акта приема-передачи, составленного по форме №ОС-1.

Общая сумма по договору купли-продажи составила 276 637 362 руб. 74 коп., порядок ее оплаты определен в Графике платежей (Приложение №2).

В связи с изменением стоимости и срока передачи в фактическое владение и пользование предметов купли-продажи, а также увеличением с 01.01.2019 НДС с 18% до 20%, стороны подписали дополнительное соглашение №01 от 28.12.2018, согласно которому предметы купли-продажи должны быть переданы в фактическое владение и пользование истца в срок до 27.11.2019.

Во исполнение договора лизинга и договора купли-продажи истец оплатил ответчику 676 506 076 руб. 64 коп., что составило более 95% от общей сумы платежей, обязанность по внесению которых составляет обязательство истца по условиям договора лизинга и договора поставки.

Однако в нарушение условий договора лизинга и договора купли-продажи ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в фактическое пользование и владение предмета лизинга (предмета купли-продажи), в связи чем, истец обратился к ответчику с претензией о досрочном прекращении договора лизинга и купли-продажи в связи с утратой интереса.

Ответчик, признав надлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению платежей в размере 676 506 076 руб. 64 коп., отказался от расторжения договоров на предложенных истцом условиях, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании с истца 47 091 996 руб. 16 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 21 809 066 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 8 000 руб. расходов на оплату комиссии, 5 985 938 руб. 58 коп. доплаты в связи с увеличением ставки НДС (протокольное определение от 12.10.2020).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец оплатил задолженность в размере 47 091 996 руб. 16 коп., в связи с чем, ответчик в порядке уточнения просил взыскать только 21 809 066 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

Истец считает, что в связи с неисполнением обязательств по передаче в лизинг в установленный срок (27.11.2019) оборудования, списанные в период с 27.11.2019 по 31.08.2020 в результате исполнения инкассовых поручений в безакцептном порядке денежные средства в размере 218 090 662 руб. были получены ответчиком в отсутствии установленных законом и договором оснований.

Полагая, что выплата истцом в пользу ответчика лизинговых платежей в полном объеме при неисполнении ответчиком встречной обязанности по передаче истцу в лизинг оборудования, нарушает права и законные интересы истца, последний предъявил настоящие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга, согласно пункту 1.6 которого истец принимает предмет лизинга в состоянии, комплектации, количестве, предусмотренным договором на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (Приложение №5).

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки, в силу пункту 4.1 которого поставка предмета поставки должна быть произведена в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), прием-передача предмета поставки производится по адресу, указанному в Спецификации, по трехстороннему акту приема-передачи предмета поставки (Приложение №3), в соответствии с которым поставщик передает, а истец в присутствии ответчика принимает предмет поставки.

Согласно пункту 2.5.1 договора лизинга приемка предмета лизинга оформляется трехсторонним актом приема-передачи предмета поставки, товарной накладной, Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, которые подписываются сторонами договора поставки в подтверждение того, что предмет лизинга передан от поставщика лизингополучателю и последний не имеет претензий по качеству, количеству и комплектации принятого имущества, а также по своевременности и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 2.13 и 2.15 договора поставки поставщик (третье лицо) обязался произвести своевременную поставку предмета поставки, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.7 договора поставки лизингополучатель (истец) обязался обеспечить своевременную подготовленность места производства работ по этому договору.

Передача предмета лизинга по договору лизинга, а равно поставка по договору поставки должна была быть произведена до 01.10.2016 (Спецификация от 28.06.2019 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2019 к договору лизинга).

Согласно трехстороннему акту приема-передачи предмета поставки от 30.09.2016 поставщик передал, а лизингополучатель (истец) в присутствии покупателя (ответчик) принял оборудование с полным комплектом технической документации на общую сумму 477 422 730 руб. 29 коп.

Исполнение обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю подтверждается также актом приема-передачи имущества от 30.09.2016 и актом о приеме (поступлении) оборудования от 30.09.2016 по форме ОС-1.

Согласно Спецификации от 28.06.2019 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2019 к договору лизинга) срок монтажных и пусконаладочных работ начинает течь с момента уведомления лизингополучателем поставщика и лизингодателя о готовности объекта к проведению работ по монтажу и пуско-наладке предмета лизинга – 152 календарных дня.

Уведомлением исх. № 03068 от 28.06.2019 истец сообщил о готовности объекта, расположенного по адресу <...>, к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, монтажные и пусконаладочные работы должны были быть произведены поставщиком в срок до 27.11.2019 включительно.

Письмом исх. № 62 от 16.12.2019 лизингодатель просил лизингополучателя и поставщика дать пояснения по вопросу сроков исполнения обязательств по монтажу, пуско-наладке предмета лизинга, а также направить согласованные должным образом между поставщиком и лизингополучателем документы об изменении объемов, сроков и этапов осуществления работ. Однако ответ на данное письмо не был получен ответчиком ни от истца, ни от третьего лица.

Письмом исх. № 06 от 21.02.2020 лизингодатель повторно запросил у поставщика информацию о сроках проведения монтажа и пуско-наладки. Дополнительное соглашение к договору поставки с указанием новых сроков выполнения работ, в ответ на указанное письмо, также не было представлено.

В силу пункта 4.1 договора поставки поставка предмета поставки должна быть произведена в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), прием-передача предмета поставки производится по адресу, указанному в Спецификации, по трехстороннему акту приема-передачи предмета поставки (Приложение №3), в соответствии с которым поставщик передает, а истец в присутствии ответчика принимает предмет поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки монтаж и пуско-наладка предмета поставки должны быть осуществлены не позднее сроков, указанных в Спецификации, после совершения следующих действий:

- окончания поставки предмета поставки согласно пункту 4.1 договора поставки,

- получения поставщиком письменного уведомления истца о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

До проведения монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи предмета поставки в монтаж (Приложение №5).

После окончания работ все стороны подписывают трехсторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, в соответствии с которыми истец (техническая приемка) и ответчик принимают у поставщика выполненные работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки.

Заключенный между сторонами договор поставки по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и выполнения работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора поставки в целом и указанных условий в частности следует, что обязательства по производству монтажа и пуско-наладке являются встречными, исполнение которых обуславливается исполнением первичной обязанности истца по письменному уведомлению поставщика о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, для последующего подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета поставки в монтаж.

Указанные обязательства истцом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Ссылка на неисполнение обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи по своевременной передаче в фактическое пользование и владение смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования не является основанием для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за выбор поставщика, в том числе обязуется осуществить проверку действительности юридического статуса поставщика. Риск невыполнения, выполнения не в полном объеме, а также несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Из содержания данного пункта следует, что риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки несет именно истец, выбравший поставщика, при этом, из договора лизинга и договора поставки обратного вывода не следует.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец с момента подписания договора поставки приобретает право на предъявление поставщику требований, вытекающих из договора поставки и связанные с дефектами предмета поставки, своевременностью, комплектацией, количеством поставки освобождает ответчика от всех связанных с этим убытков и рисков, при этом ответчик не принимает никаких претензий по качеству, количеству, комплектации предмета поставки. Все отношения по вопросам предмета поставки реализуются между поставщиком и лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств исполнения истцом своих обязательств по пункту 4.2 договора поставки не представлено. Истец не выполнил к моменту поставки необходимые подготовительные работы для проведения монтажа и ПНР. Доказательств обратного не представил.

Таким образом, предмет лизинга не был передан в фактическое пользование и владение истцу не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а вследствие неисполнения истцом своих обязательств по обеспечению готовности объекта к проведению монтажа и ПНР и соответствующему своевременному уведомлению поставщика и ответчика о такой готовности.

Кроме того, во исполнение пункта 2.2 и пункта 2.5 договора поставки истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, что в силу пункта 2.3 договора поставки является приемкой предмета поставки и работ и свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга для проведения монтажа и ПНР в той части, в которой они были возложены на ответчика по договору лизинга и договору поставки.

После передачи предмета поставки по актам от 30.09.2016 истец сообщил о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ только в уведомлении от 28.06.2019 и только в адрес ответчика.

Поскольку в силу пунктов 2.2 и 2.8 договора лизинга риск неисполнения поставщиком (третьим лицом) обязательств по договору поставки, заключенному во исполнение договора лизинга, несет истец, который выбрал данного поставщика, а по договору поставки обязательства поставщика включают в себя не только поставку предмета поставки (оборудования), но и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, которые не были произведены вследствие просрочки поставщика (не по вине ответчика), который несвоевременно исполнил обязательства, в том числе, вследствие бездействия самого истца, который не совершил определенных в пункте 4.2 договора поставки действий по подготовке объекта, обусловливающих возникновение у поставщика встречных обязательств по выполнению работ, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) начислил истцу неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно уплачивать лизингодателю платежи по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга за неуплату лизингополучателем платежей в установленные сроки, а также за просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы платежей. Указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки, однако максимальная сумма пени не может превышать 10% от общей суммы платежей, указанной в пункте 1.4 договора лизинга.

В нарушение сроков, установленных Графиком платежей, лизингополучатель перестал уплачивать лизинговые платежи с декабря 2019 года.

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 5 от 20.09.2017 к договору лизинга) лизингополучатель должен был, в том числе произвести следующие платежи:

17.12.2019 г. – 319 455,80 рублей,

17.01.2020 г. – 5 904 612 рублей,

17.01.2020 г. – 577 954,20 рублей,

17.02.2020 г. – 5 815 512 рублей,

17.02.2020 г. – 389 313,62 рублей,

17.03.2020 г. – 5 699 790 рублей,

17.03.2020 г. – 384 530,96 рублей,

17.04.2020 г. – 5 638 455,60 рублей,

17.04.2020 г. - 366 124,48 рублей,

15.05.2020 г. – 5 542 041,60 рублей,

15.05.2020 г. - 374 680,88 рублей,

16.06.2020 г. – 5 458 543,20 рублей,

16.06.2020 г. - 365 420,90 рублей,

17.07.2020 г. – 3 825 030 рублей,

17.07.2020 г. - 194 721,14 рублей,

17.08.2020 г. – 249 871,20 рублей,

17.08.2020 г. – 5 985 938,58 рублей

Лизингополучатель не исполнил обязательства по перечислению указанных лизинговых платежей в установленные сроки.

Обстоятельства наличия просрочки по уплате лизинговых платежей подтверждаются материалами дела, лизингополучателем не опровергнуты.

При заключении договора лизинга истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.4 договора лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору лизинга обязательства (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, лизингополучатель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, заявленная неустойка соответствует периоду и сумме неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом ограничения ответственности (10%), суд не усматривает.

Принимая во внимание, что лизингополучатель не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В первоначальном иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» 21 809 066 руб. 28 коп. пени, а также 132 045 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» из федерального бюджета 73 955 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №172 от 23.09.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.