Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А03-11438/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-11438/2015


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 21.12.2018,

от ответчиков: от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 17.10.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество, ООО «Фэйс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о сносе самовольной постройки – павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства временного павильона от 14.04.2003 ответчику – ООО «Фэйс» был согласован участок, расположенный по адресу: <...>. Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 26.08.2003 ответчику – ООО «Фэйс» согласовано размещение временного торгового павильона, по адресу: <...>.

По договору от 22.12.2008 земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду ответчику – ООО «Фэйс» для временной установки торгового павильона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) 01.06.2012 за ответчиком – ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здание павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.05.2012.

Из техпаспорта на здание, по адресу: <...>, следует, что объект является самовольным строением.

Спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи передан ООО «Фэйс» индивидуальному предпринимателю ФИО2

Разрешение на строительство указанного в иске здания не выдавалось, строение было возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для установки временного сооружения. В этой связи истец считает, что здание павильона общественного питания, по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установления полномочий истца на обращение в суд с данным иском, а также оценке доводов о пропуске срока исковой давности с учётом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-3882.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края и ФИО3.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления норм, подлежащих применению, определения надлежащего ответчика; предложения лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям; установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, времени возведения спорного объекта, в отношении которого истцом предъявлены требования, применимости к нему положений статьи 222 ГК РФ, установлению обстоятельств возведения спорного объекта, получения разрешения собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, соблюдения при его возведении технических и строительных норм и правил, действующих в период возведения; необходимость исследования факта нарушения публичного интереса, учитывая нахождение спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В судебное заседание представители ответчика – ООО «Фэйс» и третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие неявившихся представителей ответчика – ООО «Фэйс» и третьих лиц.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику и пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 апреля 2003 года Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Барнаула по заявлению ООО «Фэйс» был оформлен акт о выборе земельного участка для строительства временного павильона, по адресу: <...>.

По договору от 22 декабря 2008 года администрация Октябрьского района г. Барнаула предоставила в аренду ООО «Фэйс» земельный участок площадью 407 кв. м., рядом с административным зданием, по ул. Димитрова, 62в, для временной установки торгового павильона. Срок аренды был установлен с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года.

В качестве приложения №1 к договору аренды стороны указали разрешение на временную установку торгового павильона от 01.12.2007 № 177, выданное ООО «Фэйс».

01 июня 2012 года за ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>.

Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25 мая 2012 года, подписанного ООО «Оптима», указанного в качестве продавца, и ООО «Фэйс», указанного в качестве покупателя.

На выписке из технического паспорта на здание литер А, по адресу: <...>, составленном по состоянию на 13 апреля 2006 года, имеется отметка, что на возведенное строение документов не представлено. В техническом паспорте указан год постройки здания – 2003.

Аналогичная отметка и указание на год постройки имеется в выписке из технического паспорта, составленном по состоянию на 30 октября 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 мая 2015 года за ФИО3 зарегистрировано право аренды на указанное в иске здание.

По запросу суда Управлением Росреестра по Алтайскому краю была представлена копия регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <...>.

В регистрационном деле содержится копия договора купли-продажи от 16 апреля 1996 года, подписанного ООО «Алтайстрой», выступившим в качестве продавца, и ООО «Оптима», выступившим в качестве покупателя.

В качестве предмета договора указано здание павильона общественного питания площадью 320 кв. м., по адресу: <...>.

На обороте договора имеется штамп о регистрационной надписи БТИ.

Также в регистрационном деле имеется кадастровый паспорт от 15 мая 2012 года на здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>, в котором указан год постройки – 1994.

В регистрационном деле имеется договор купли-продажи от 25.05.2012, подписанный ООО «Оптима», выступившим в качестве продавца, и ООО «Фэйс», выступившим в качестве покупателя. В качестве предмета договора указано здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>.

ООО «Оптима» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28 сентября 2012 года.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2012 за ООО «Фэйс» 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на здание.

В регистрационном деле имеется договор купли-продажи от 27 декабря 2013 года, подписанный ООО «Фэйс», выступившим в качестве продавца, и ФИО2, выступившим в качестве покупателя. В качестве предмета договора указано здание павильона общественного питания литер А 5 площадью 322,4 кв. м., а также земельный участок площадью 637 кв. м., по адресу: <...>.

На основании указанного договора право собственности за ФИО2 зарегистрировано не было ввиду наложенных ограничений по регистрации.

20 июня 2013 года ООО «Фэйс» подало в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку на предоставление земельного участка по адресу: <...>, для эксплуатации здания павильона общественного питания.

По договору купли-продажи от 09.07.2013 ООО «Фэйс» приобрело земельный участок площадью 0,0637 га, по адресу: <...>. В договоре указано, что на участке расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности.

На основании договора 31 июля 2013 года за ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на участок.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольным строением, истец на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ обратился в суд с иском о его сносе.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пункта 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

Поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик – ИП ФИО2 является лицом, которое может претендовать на обращение спорного объекта в собственность, данное лицо является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

В целях разрешения вопроса, связанного с определением времени возведения спорного объекта, по ходатайству истца определением от 26.11.2018 по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить время возведения (год постройки) здания павильона общественного питания, расположенного по адресу: <...>.

2. Соответствует ли указанный объект требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №0536/191222018/А03-11438/2015 от 07.05.2019, эксперт в результате сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра, с данными полученных документов (технический паспорт от 04.11.2013, акт технической инвентаризации от 30.10.203, акт технической инвентаризации от 13.04.2016) пришел к выводу о том, что время возведения (год постройки) исследуемого здания по адресу: <...> год.

Также, согласно выводам эксперта, пандус при входе в исследуемое здание не имеет поручней, что нарушает требования пункта 6.1.2 СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. Между тем, указанное несоответствие не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а ограничивает доступ в исследуемое здание маломобильных групп населения.

Согласно выводам эксперта исследуемое здание павильона общественного питания заступает за пределы плановых границ земельного участка бетонным крыльцом у входа с западной стороны на площадь 1,6 кв.м. Площадь застройки в пределах плановых границ земельного участка, с учетом округления, составляет 61%, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 2.4 статьи 73 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (не более 50%). Эти нарушение также не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно выводов эксперта, исследуемое здание (фундамент здания) расположено на расстоянии менее 0,6 м от силового кабеля в месте расположения центрального входа и далее вдоль фасада в северо-восточном направлении (в крайней северо-восточной точки расстояние фактически составляет 0,2м), что не соответствует требованиям Таблицы 23 пункта 16.6 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края. Данное несоответствие не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, возникают дополнительные сложности при проведении ремонтных работ как самого кабеля, так и здания (в частности, при производстве земляных работ).

Также, крыльца исследуемого здания с главного фасада (3 шт.) расположены непосредственно на указанном кабеле электроснабжения. Данное несоответствие не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а создает дополнительные сложности при проведении ремонтных работ кабеля (в частности, при производстве данных работ будет необходим демонтаж крылец).

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения эксперта ФИО6 по данному им заключению.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы материалы дела, в том числе запрошенное по его инициативе инвентаризационное дело. Планировка помещений на данный момент другая, однако сохранены входы в помещение. Внутри помещение перепланировано. Пояснил, что кабель не запрещено прокладывать под тротуаром, в том числе не запрещена закладка кабеля под крыльцом здания. Кабель будет угрожать жизни и здоровью граждан случае повреждения его обмотки, однако данный кабель не относится к исследуемому зданию. Пояснил, что ответ на вопрос об определении времени возведения (года постройки) спорного здания, дан исходя из содержания имеющихся в деле технической документации. Непосредственное состояние объекта , в том числе строительных материалов, эксперт при ответе на данный вопрос не исследовал.

Ответчик – ИП ФИО2, поставил под сомнение выводы эксперта в части определения года постройки исследуемого объекта.

При этом, ответчик посчитал нецелесообразным назначение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела ответы иных экспертных организаций, согласно которым методики определения года постройки объекта недвижимого имущества во визуальному и инструментальному осмотру без какой-либо документации (тех. паспорт, проект, акт ввода в эксплуатацию и т.д.) не существует.

Суд не усматривает оснований для критической оценки вывода эксперта в части определения времени возведения (года постройки) здания павильона общественного питания, расположенного по адресу: <...> (2003 год), поскольку в данной части выводы эксперта не опровергнуты достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Имеющийся в регистрационном деле договор купли-продажи от 16 апреля 1996 года, заключенный между ООО «Алтайстрой» (продавец) и ООО «Оптима» (покупатель), содержит сведения о передаче здания павильона общественного питания, по адресу: <...>, площадью 320 кв. м.

Имеющийся в этом же деле кадастровый паспорт от 15 мая 2012 года на здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>, в котором указан год постройки – 1994, не может, в отсутствие иных доказательств, в частности технической документации (тех. паспорт, проекта, акт ввода в эксплуатацию и т.д.) являться при установленных по делу обстоятельствах допустимым и достаточным доказательством для установления года постройки спорного объекта.

При проведении по делу судебной экспертизы экспертом установлены факты перепланировки помещений зданий, что могло повлечь за сбой изменение его характеристик в результате реконструкции и создание нового объекта (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что по договору купли-продажи от 25.05.2012 ООО «Оптима» передало ООО «Фэйс» здание павильона общественного питания литер А, расположенное по адресу: <...>, площадью 322,4 кв.м., то есть увеличенной площади.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года ООО «Фэйс» передало ИП ФИО2 вышеуказанный объект с аналогичными характеристиками.

Право ООО «Фэйс» на земельный участок под спорым объектом возникло на основании договора купли-продажи от 09.07.2013, в котором указано, что на участке расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности.

В данном случае спорное здание было возведено на земельном участке, первоначально отведенном и предоставленном в аренду для временной установки торгового павильона.

Земельный участок по адресу: <...>, впоследствии был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи на том основании, что ранее за ним было зарегистрировано право собственности на здание павильона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возведения спорного здания на его строительство было получено разрешение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ООО «Фэйс», является самовольной постройкой и к ней могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

Истец в подтверждение своего права предъявления настоящего иска о сносе спорного объекта как уполномоченного органа местного самоуправления ссылается на статью 63.3 Устава города Барнаула и решение Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», в редакции решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 112.

Между тем, в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона№137-ФЗ от 25.10.2001 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Алтайского края №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования г. Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» до приобретения ООО «Фэйс» права собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости, право собственности на этот земельный участок полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляло Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании в установленном законом порядке в договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2013 №78, заключенного между ООО «Фэйс» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, не представлено.

Самостоятельных полномочий истца – Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула на предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, по состоянию на 08.06.2015, не подтверждено.

В силу пункта 3.34 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», в редакции решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 112, комитету по состоянию на день предъявления иска в арбитражный суд предоставлялось лишь полномочие по выявлению и принудительному сносу самовольных построек – объектов капитального строительства.

Полномочия по непосредственному обращению с исками о сносе самовольных построек в суд предоставлены комитету лишь после внесения изменений в пункт 3.34 положения Решением Барнаульской городской Думы от 30.10.2015 № 528.

Право собственности ООО «Фэйс» на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества зарегистрировано 31 июля 2013 года.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Истец обосновал требования статьей 222 ГК РФ, при этом не привел доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №0536/191222018/А03-11438/2015 от 07.05.2019 свидетельствует о том, что экспертом выявлены отдельные несоответствия спорного строения требованиям технических норм и правил, которые не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Все указанные экспертом несоответствия носят устранимый характер, не препятствуют эксплуатации объекта, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, связанных отсутствием поручней на пандусах при входе в здание и заступлением за пределы плановых границ участка бетонным крыльцом у входа с западной стороны.

Выводы эксперта в части отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан истцом под сомнение не поставлены и способом, установленным законом, не опровергнуты.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения муниципального образования, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию горда Барнаула, действующим на дату обращения истца с настоящим иском в суд, Комитет выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тем самым, комитет как орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12, определением ВС РФ от 12.05.2016 № 305-ЭС16-3882.

Первоначальная регистрация права собственности спорный объект самовольного строительства произведена ООО «Фэйс» 01.06.2012.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 01.06.2012 права собственности ООО «Фэйс» на спорный объект представлен технический паспорт этого объекта, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о технических характеристиках, с приложением поэтажного плана и экспликации, суды приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Истец обратился с исков в суд по настоящему делу 08.06.2015.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2012, его окончание приходится на 01.06.2015.

Таким образом, истец обратился с иском в суд за переделами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев