Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-20423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-20423/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3,Россия, 400120, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. Кузнецкая, д.65,кв.72  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" ,Россия, 443052, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д.65А,ком.1

о взыскании 55 888 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 55 304 руб. 88 коп., в том числе: 53 000 руб. - задолженность, 2 304 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, в связи с перерасчетом процентов по состоянию на 21.09.2017, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 55 888 руб. 33 коп., в том числе: 53 000 руб. - задолженность, 2 888 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23.10.2017 принято увеличение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443052, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д.65А,ком.1. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление №34279.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ИП ФИО3 (перевозчик - истец) и ООО "Волга Бизнес Авто" (заказчик – ответчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза № 0000288967.

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость услуг по перевозке груза составляет 26 000 (без НДС).

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 82748820 от 21.12.2016.

Претензий со стороны заказчика о качестве оказанных перевозчиком услуг предъявлено не было.

Транспортная накладная, счет на оплату № 254 от 30.12.2016, акт № 376 от 30.12.2016, доверенность были переданы ответчику по Реестру передаваемых документов 09.01.2017.

Договором-заявкой предусмотрено, что оплата перевозки осуществляется после предоставления перевозчиком документов по перевозке - транспортной накладной, счета на оплату, акта выполненных работ.

07.02.2017 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «ВОЛГА БИЗНЕС АВТО» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 0000297480.

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость услуг по перевозке груза составляет 27 000 (без НДС).

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 82788242 от 08.02.2017.

Транспортная накладная, счет на оплату № 28 от 14.02.2017, акт № 28 от 14.02.2017 были переданы ответчику по Реестру передаваемых документов 14.02.2017.

Претензий со стороны заказчика о качестве оказанных перевозчиком услуг предъявлено не было.

Договором-заявкой предусмотрено, что оплата перевозки осуществляется после предоставления перевозчиком документов по перевозке - транспортной накладной, счета на оплату, акта выполненных работ.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 53 000 руб.

Истцом была выставлена ответчику претензия, врученная заказчику под роспись 19.05.2017. Претензия была оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 888 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенных сторонами договоров - заявок, арифметически расчет произведен верно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за перевозку не представил, расчет суммы задолженности и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300032732) 55 888 руб. 33 коп., в том числе: 53 000 руб. - задолженность, 2 888 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца в сумме 2 213 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 23 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 15 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, платежное поручение № 309 от 18.07.2017, свидетельствующее об оплате услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300032732) 55 888 руб. 33 коп., в том числе: 53 000 руб. - задолженность, 2 888 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1