Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А04-8571/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8571/2019
г. Благовещенск
16 марта 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2020. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 237 323,50 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.01.2020, диплом, паспорт;

присутствует: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Гречко С.В.) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ответчик, ОАО «Зея Инвест Энерго») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 8 от 01.01.2017 в размере 7 114 149, 85 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 03.03.2020 в размере 21 123 173, 65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поставки нефтепродуктов истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, однако оплата последовала не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 114 149, 85 руб., и неустойку за период с 16.02.2017 по 03.03.2020 в размере 21 123 173, 65 руб. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

На основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению. Отсутствие взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает как отказ от исковых требований в этой части.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными при наличии договорной неустойки. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.03.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 11.03.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик после перерыва устно согласился с требованиями в части основного долга. Настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает приемлемым неустойку в размере суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Между ИП Гречко С.В. (поставщик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 8 от 01.01.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязуется полностью в установленный срок оплачивать товар, за просрочку оплаты топлива покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора, покупатель обязан произвести оплату за приобретаемые нефтепродукты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты по следующим счетам-фактурам: № 11 от 31.01.2017, 48 от 28.02.2017, № 109 от 31.03.2017, № 149 от 30.04.2017, № 183 от 31.05.2017, № 196 от 03.07.2017, № 221 от 31.07.2017, № 262 от 31.08.2017, № 313 от 02.10.2017, № 356 от 31.10.2017, № 386 от 30.11.2017, № 401 от 28.12.2017, № 59 от 02.04.2018, № 67 от 30.04.2018, № 104 от 31.05.2018, № 124 от 30.06.2018, № 129 от 02.07.2018, № 152 от 30.07.2018, № 218 от 09.07.2019, № 222 от 13.07.2019, № 227 от 17.07.2019, № 228 от 18.07.2019, № 230 от 23.07.2019, № 231 от 26.07.2019, № 234 от 29.07.2019, № 235 от 30.07.2019, № 237 от 31.07.2019, № 241 от 31.07.2019, от 31.07.2018, № 255 от 12.08.2019, № 258 от 15.08.2019, № 260 от 19.08.2019, от 26.08.2019, № 276 от 31.08.2019, № 298 от 30.09.2019, № 333 от 31.10.2019, от 05.11.2019, № 220 от 30.09.2018, № 263 от 31.10.2018, № 295 от 30.11.2018, № 186 от 04.06.2019, № 187 от 06.06.2019, № 190 от 13.06.2019, № 192 от 18.06.2019, № 194 от 19.06.2019, № 197 от 24.06.2019, № 198 от 26.06.2019, № 211 от 28.06.2019, № 212 от 02.07.2019, от 05.07.2019, от 06.07.2019, № 215 от 08.07.2019, № 217 от 09.07.2019.

Частичная оплата за нефтепродукты произведена следующими платежными поручениями: № 123 от 09.02.2017, № 182 от 27.02.2017, № 243 от 13.03.2017, № 305 от 03.04.2017, № 349 от 12.04.2017, № 389 от 25.04.2017, № 417 от 04.05.2017, № 489 от 23.06.2017, № 611 от 02.08.2017, № 777 от 01.09.2017, № 1056 от 05.12.2017, № 1133 от 29.12.2017, № 296 от 07.06.2018, № 240 от 03.07.2018, № 06.07.2018, № 255 от 13.07.2018, № 282 от 19.07.2018, № 375 от 03.09.2018, № 403 от 13.09.2018, № 657 от 09.11.2018, № 683 от 16.11.2018, № 695 от 23.11.2018, № 789 от 06.12.2018, № 82 от 27.02.2019, № 257 от 22.05.2019, № 303 от 24.05.2019, № 408 от 05.07.2019, № 481 от 15.07.2019, № 537 от 15.08.2019, № 577 от 30.08.2019, № 590 от 02.09.2019, № 661 от 20.09.2019, № 706 от 01.10.2019, № 730 от 10.10.2019, № 31.10.2019, № 821 от 01.11.2019, № 849 от 15.11.2019, № 851 от 15.11.2019, № ЗИЭ123 от 09.02.2017, № ЗИЭ182 от 27.02.2017, № ЗИЭ243 от 13.03.2017, № ЗИЭ305 от 03.04.2017, № ЗИЭ349 от 12.04.2017, № ЗИЭ389 от 25.04.2017, № ЗИЭ417 от 04.05.2017, № ЗИЭ489 от 22.06.2017, № ЗИЭ611 от 02.08.2017, № ЗИЭ777 от 01.09.2017, № ЗИЭ1056 от 05.12.2017, № ЗИЭ1133 от 29.12.2017, № ЗИЭ240 от 03.07.2018, № .ЗИЭ241 от 06.07.2018, № ЗИЭ255 ОТ 13.07.2018, № ЗИЭ282 от 19.07.2018, № ЗИЭ375 от 03.09.2018, № 403 от 13.09.2018, № 657 от 09.11.2018, № 657 от 09.11.2018, № 683 от 16.11.2018, № 695 от 22.11.2018, № 789 от 26.12.2018, № 82 от 27.02.2019, № 257 от 21.05.2019, № 303 от 24.05.2019, № 408 от 05.07.2019, № 481 от 15.07.2019, № 537 от 15.08.2019, № 577 от 30.08.2019, № 590 от 02.09.2019, № 661 от 20.09.2019, № 706 от 01.10.2019, № 730 от 10.10.2019, № 815 от 31.10.2019, № 821 от 01.11.2019, № 849 от 15.11.2019, № 851 от 15.11.2019, № 907 от 29.11.2019, № 912 от 02.12.2019.

Между сторонами подписан акт сверки за период 01.01.2017- 03.03.2020 год.

Не получив денежные средства за поставку нефтепродуктов, истцом вручена ответчику претензия № 2 от 17.01.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по 19.11.2019 в размере 2 256 330, 32 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по 19.11.2019 в размере 2 256 330, 32 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученных нефтепродуктов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП Гречко С.В. о взыскании с ответчика 7 114 149, 85 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.11.2019 по 03.03.2020 в размере 21 123 173, 65 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 2.2. договора, покупатель обязуется полностью в установленный срок оплачивать товар, за просрочку оплаты топлива покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка за период с 16.02.2017 по 03.03.2020 составила 21 123 173, 65 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, с учетом поведения сторон, а также суммы неустойки превышающей более чем в два раза сумму основного долга, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 000 руб. Указанная сумма не превышает сумму двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что по мнению суда, компенсирует потери истца и будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 114 149, 85 руб. в соответствии с п. 2.2. договора, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 164 187 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 679 от 21.11.2019 государственная пошлина в размере 183 755 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 164 187 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 19 568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 19.11.2019 в размере 2 256 330,32 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №8 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 21.11.2019 в размере 7 114 149,85 руб.; неустойку за период с 09.02.2017 по 03.03.2020 в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 164 187 руб., всего – 14 278 336,85 руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в соответствии с пунктом 2.2. договора №8 от 01.01.2017 на сумму основного долга 7 114 149,85 руб. начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 19 568 руб., уплаченную по платежному поручению № 679 от 21.11.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская