Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А19-25940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25940/2024 «08» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025.

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665801, Иркутская область, г.о. Ангарский, Г. Ангарск, кв-л 252, стр. 48)

о взыскании 5 556 335 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, паспорт; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЕ ДОРОГИ" (далее – АО "НОВЫЕ ДОРОГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (далее – АО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 530 788 руб. 89 коп., из них: 2 768 409 руб. 75 коп. – основной долг, 2 787 925 руб. 82 коп. - неустойка, неустойки за период с 29.10.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, пояснений,

дополнительных доказательств к дате судебного разбирательства не представил. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2909/2023ЭА от 29.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, общие характеристики, количество и цена которого согласовываются в спецификациях, составленных поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора место и условия отгрузки согласовываются сторонами в спецификациях.

Место отгрузки: АБЗ/ДСК п. Янталь, Иркутской области, км 532 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» (пункт 5 Спецификации № 1 от 29.09.2023).

На основании пункта 3.3.1 договора поставка товара производится путем его отгрузки в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком, при условии на счете поставщика необходимой суммы предоплаты (если предоплата предусмотрена спецификацией).

По факту передачи товара в месте отгрузки стороны подписывают накладные по форме, установленной приложением № 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора приемка по количеству производится покупателем в день получения товара от поставщика и подтверждается подписанием сторонами накладных по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется выбрать товар в срок до 10.11.2023 (пункт 6 Спецификации № 1 от 29.09.2023).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость товара указывается в спецификациях, покупатель оплачивает товар 100 % предоплатой.

Цена и характеристики товара, подлежащего поставке по договору № 2909/2023ЭА от 29.09.2023, согласованы в следующем составе (пункт 1 Спецификации № 1 от 29.09.2023):

Общая стоимость поставляемого по настоящей спецификации товара составляет 72 692 000 руб., в том числе НДС (пункт 2 Спецификации № 1 от 29.09.2023).

Стоимость товара установлена с учетом погрузочных работ, выполняемых силами поставщика, если иное не установлено спецификацией (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.10.2024 предусмотрено, что оплата отгруженного покупателю товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней после каждой отгрузки. Вся стоимость за поставленный товар подлежит оплате не позднее 15.11.2023.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора: с момента его подписания до «31» декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об истечении срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.10.2023 по 16.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 56 797 048 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1031-Д1А390-02 от 31.10.2023 на сумму 45 552 048 руб., № 1116-Д1А390-01 от 16.11.2023 на сумму 11 245 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных в адрес покупателя счетов-фактур № 1031-Д1А390-02 от 31.10.2023 на сумму 45 552 048 руб., № 1116-Д1А390-01 от 16.11.2023 на сумму 11 245 000 руб., ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 47 071 503 руб. 05 коп., согласно платежным поручениям № 2735 от 07.11.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 3261 от 11.12.2023 на сумму 43 000 000 руб., № 3533 от 28.12.2023 на сумму 1 071 503 руб. 05 коп. Кроме того, истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ проведен зачет требований на сумму 6 957 135 руб. 20 коп. в связи с наличием у истца задолженности (в сумме 7 006 108,63 руб.) перед ответчиком по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 1 от 01.07.2023.

Таким образом, ответчик принятую обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 2 768 409 руб. 75 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № НД511-2И от 23.07.2024 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензия направлена заказным письмом с уведомлением с описью вложения с объявленной ценностью (ШПИ 80091198124537), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» отслеживание почтовых отправлений

http://www.pochta.ru/, письмо вручено адресату 30.07.2024. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности по договору не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки.

Договорная подсудность споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 9.2 договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 2909/2023ЭА от 29.09.2023 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму 56 797 048 руб. подтвержден представленными товарными накладными № 1031-Д1А390-02 от 31.10.2023 на сумму 45 552 048 руб., № 1116-Д1А390-01 от 16.11.2023 на сумму 11 245 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по спорному договору и принятие его ответчиком истцом подтвержден.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, в размере 54 028 638 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет в сумме 2 768 409 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против наличия задолженности, указал, что на сумму 2 768 409 руб. 75 коп. между сторонами был произведен взаимозачет встречных требований на остаток задолженности АО «Новые дороги» перед ответчиком по договору № 5д-ДСК/2019 от 26.09.2019 в обоснование проведения взаимозачета представил различные договоры.

Представитель АО «Новые дороги» оспаривая доводы ответчика пояснил, что довод ответчика о проведении зачета на сумму 2 768 409 руб. 75 коп. не соответствует действительности, поскольку на указанную сумму зачет между сторонами не производился ни в одностороннем порядке, ни обоюдно. Представленные акты сверок за период с 01.01.2023 по 11.05,2023, содержащие сведения о задолженности истца перед ответчиком на сумму 18 037 178 руб. не соответствует текущим сведениям о задолженности, поскольку указанная задолженность была погашена истцом оплатой и проведением односторонних зачетов в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 26 845 883 руб. 77 коп., что подтверждается заявлением о проведении зачета № НД271-8И от 05.08.2025 направленного в адрес ответчика во исполнение определения суда.

Ответчик проведение зачета на сумму 26 845 883 руб. 77 коп. не оспорил, возражений не заявил.

Судом определениями от 16.07.2025, 25.08.2025 ответчику предложено представить все документы, подтверждающие проведение зачета на сумму 2 768 409 руб. 75 коп.

Ответчиком в нарушение стати 65 АПК РФ какие-либо доказательства о проведении сторонами взаимозачета на сумму 2 768 409 руб. 75 коп. не представлено.

Оценив представленные в дело документы, с учетом пояснений и возражений сторон, суд считает доводы ответчика о проведенном зачете требований на сумму 2 768 409 руб. 75 коп. необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 082 473 руб. 53 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 754 210 руб. 82 коп., неустойки за период с 29.10.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 28.10.2024 из расчета 0,1%, что составило в общей сумме 2 754 210 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что

критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора и не является чрезмерным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2023 по 28.10.2024 в сумме 2 754 210 руб. 82 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по день вынесения судом решения, то есть по 22.09.2025 (вынесена резолютивная часть решения суда).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, начисляя неустойку за период с 29.10.2024 по 22.09.2025 в общей сумме 910806 руб. 80 коп., исходит из установленного в пункте 7.2 договора размера начисления неустойки 0,1% от суммы задолженности в размере 2 768 409 руб. 75 коп. за каждый день просрочки – 329 дней (2 768 409,75 руб. * 329 дней * 0,1% = 910 806,80 руб.).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 22.09.2025 подлежит удовлетворению в общей сумме 910 806 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга 2 768 409 руб. 75 коп. по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, суд считает требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 2 768 409 руб. 75 коп. за период с 23.09.2025 (дата вынесения решения) по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 218 003 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 2342 от 28.10.2024.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.; государственная пошлина, неуплаченная истцом в связи с увеличением требований в сумме 208 003 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» 2 768 409 руб. 75 коп. – основного долга, 3 665 017 руб. 62 коп. – неустойку, неустойку на сумму основного долга за период с 23.09.2025 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 208 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина