Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-53856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53856/24-33-408
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛИФТКОМФОРТ»

к ООО «Центральное лифтовое управление»

о взыскании аванса по спецификации № 3 от 07.07.2022 к  договору поставки № 99 от 29.09.2021 г.  в размере 1 184 000 руб., неустойки  за период с 21.03.2023 по 28.12.2023 в размере 230 100 руб., аванса по спецификации № 4 от 30.08.2022 к  договору поставки № 99 от 29.09.2021 г.  в размере 12 726 000 руб.,  штрафа  в размере 10 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца : ФИО1, по дов. от 15.01.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТКОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центральное лифтовое управление» аванса по спецификации № 3 от 07.07.2022 к  договору поставки № 99 от 29.09.2021 г.  в размере 1 184 000 руб., неустойки  за период с 21.03.2023 по 28.12.2023 в размере 230 100 руб., аванса по спецификации № 4 от 30.08.2022 к  договору поставки № 99 от 29.09.2021 г.  в размере 12 726 000 руб.,  штрафа  в размере 10 000 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело  рассмотрено  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом , между сторонами заключен договор № 99 от 29.09.2021г., согласно которому ООО «ЦЛУ» (Поставщик) обязался осуществить поставку ООО «ЛИФТКОМФОРТ» (Заказчик) лифтовое оборудование на условиях и в сроки, указанные в Спецификации.

Спецификацией 3 от 07.07.2022г. сторонами была согласована поставка  лифта пассажирского модели Wellmaks 10110A, стоимостью 2 301 000 рублей, срок поставки 90 (девяносто) рабочих дней, аванс – 50% от общей стоимости оборудования.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2023 года срок поставки установлен до 27 декабря 2023 года, без отмены неустойки, исчисленной на дату подписания соглашения.

Заказчиком обязанность по оплате аванса выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022г. № 42 на сумму 1 184 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Договора начало исчисления срока поставки оборудования по Спецификации 3 – 01 ноября 2022 года. Оборудование должно было быть поставлено через 90 рабочих дней, то есть 20 марта 2023 года.

Спецификацией 4 от 30.08.2022г. сторонами  согласована поставка  лифтового оборудования в количестве 6 (шести) единиц: модель Wellmaks 04010 – 3 шт., модель Wellmaks 06210 – 3 шт., общей стоимостью 12 726 000 рублей, срок поставки 60 (шестьдесят) рабочих дней, аванс – 50% от общей стоимости оборудования.

Заказчиком обязанность по оплате аванса выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.2022г. № 41 на сумму 5 000 000 руб., от 11.11.2022г. № 43 на сумму  4 580 000 руб., от 20.06.2023г. № 4 на сумму 3 146 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора начало исчисления срока поставки оборудования 01 декабря 2022 года. Оборудование должно было быть поставлено через 60 рабочих дней, то есть 06 марта 2023 года.

В нарушение установленных сроков оборудование было поставлено лишь 30.06.2023г.

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2023 года стороны подтвердили, что в связи с выявленными дефектами Оборудования, поставленного Заказчику 30.06.2023г. по Спецификации 4 от 30.08.2022г., стороны признают причиной выявленных дефектов производственный брак, допущенный Поставщиком, который не мог быть выявлен Заказчиком ранее, так как в соответствии с требованиями пункта 6.10. Договора № 99 от 29.09.2021 принятие и проверка Оборудования по количеству, комплектности и ассортименту осуществляется крупноузловым методом, по количеству мест, без вскрытия упаковки, а вскрытие упаковки товара представителями Поставщика осуществлялась непосредственно перед началом монтажа на объекте строительства. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как Оборудование предназначалось для использования на определенном объекте, имеет конкретные технические характеристики, а выявленные дефекты не позволяют произвести монтаж на строящемся объекте, в связи с чем, в соответствии с п. 8.6. Договора, ч. 2 ст. 475 ГК РФ Стороны подтверждают факт поставки Заказчику товара ненадлежащего качества и необходимость его возврата Поставщику для замены товаром ненадлежащего качества товаром, соответствующим Спецификации 4 от 30.08.2022г. к Договору № 99 от 29.09.2021г.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2023 года стороны установили срок для поставки оборудования по Спецификации 3 от 07.07.2022г. до 27 декабря 2023 года, по Спецификации № 4 до 20 января 2024 года, а также установили, что случае нарушения сроков поставки оборудования ООО «ЛИФТКОМФОРТ» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «Центральное лифтовое управление» оплаты штрафа в размере 10 000 000  рублей.

В установленные сроки оборудование Заказчику не поставлено.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку к согласованному договором сроку поставки поставщик не передал товар, необходимый покупателю для использования, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Согласно пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 года N18, предусматривающий, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя.

Поскольку в Договоре и Спецификациях 3 и 4, Дополнительном соглашении от 30.11.2023г. срок поставки товара указан определенно, товар –  идентифицирован и предназначался для использования на определенном объекте, в связи с чем имели конкретные технические характеристики, товар в установленный срок покупателю поставлен не был.

Между сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса) и к согласованному договором сроку поставки поставщик не отгрузил продукцию, необходимую покупателю для использования в производственной деятельности, это привело к тому, что покупатель утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом со стороны ООО «ЦЛУ» имеет место нарушение сроков поставки оборудования по Спецификациям 3 и 4.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28 декабря 2023 года ООО «ЛИФТКОМФОРТ» уведомило ООО «ЦЛУ» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 99 от 29.09.2021г. в части лифтового оборудования, указанного в Спецификации 3 от 07.07.2022г. из-за неоднократного нарушения сроков поставки лифтового оборудования по вине Поставщика, отказе от получения оборудования и необходимости возвратить сумму уплаченного аванса, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф. Уведомление от 28.12.2023г. передано в соответствии с п. 11.6. Договора на адрес электронной почты Поставщика.

Вручение Уведомления подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтовой корреспонденции, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398690013367 с официального сайта Почты России.

09 февраля 2024 года ООО «ЛИФТКОМФОРТ» уведомило ООО «ЦЛУ» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 99 от 29.09.2021г. в части лифтового оборудования, указанного в Спецификации 4 от 30.08.2022г. из-за неоднократного нарушения сроков поставки лифтового оборудования по вине Поставщика, отказе от получения оборудования и необходимости возвратить сумму уплаченного аванса. Уведомление от 09.02.2024г. передано в соответствии с п. 11.6. Договора на адрес электронной почты Поставщика.

12 февраля 2024 года в адрес ООО «ЦЛУ» направлена досудебная претензия в требованием вернуть уплаченный аванс по Спецификациям 3 и 4, оплатить неустойку по Спецификации 3 и выплатить штраф за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренный Дополнительным соглашением от 30.11.2023г. Претензия передана в соответствии с п. 11.6. Договора на адрес электронной почты Поставщика

Уведомление от 09.02.2024г. и Претензия от 12.02.2024г. также направлены почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтовой корреспонденции. Вручение Уведомления и Претензии адресату подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398692005018 с официального сайта Почты России.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере (1 184 000  руб. и  12 726 000  руб.) и штрафа в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 230 100 руб. за период с 21 марта по 28 декабря 2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На момент отказа ООО «ЛИФТКОМФОРТ» от исполнения Договора № 99 от 29.09.2021г. в части лифтового оборудования, указанного в Спецификации 3 от 07.07.2022г- 28.12.2023г. просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Поставщика составляет 282  дня (с 21 марта по 28 декабря 2023г.).

Пунктом 7.3. Договора установлено, что за нарушение по вине Поставщика сроков поставки оборудования Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы оборудования, но не более 10% от стоимости каждой единицы оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 230 100 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центральное лифтовое управление» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу ООО «ЛИФТКОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 184 000 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи) рублей; неустойку в размере 230 100 (двести тридцать тысяч сто) рублей; денежные средства в размере 12 726 000 (двенадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное лифтовое управление» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 701 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина