Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А76-43022/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4608/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А76-43022/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 г. по делу №А76-43022/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «Уралметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 32 408 906 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №100-21-0000-00100909 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №100-21-0000-00100909 от 18.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В случае невозможности урегулировать возникший спор, стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2 договора).

Приложением №20199774 от 10.08.2021 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту методической печи №2 в прокатном цехе №4 ПАО «ЧМК» общей стоимостью 32 440 010 руб. 40 коп.

Пунктом 5 указанного приложения к договору предусмотрены условия оплаты: 60 календарных дней после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №22012257 от 23.08.2021 на сумму 1 455 316 руб. 80 коп., №22012294 от 23.08.2021 на сумму 5 142 457 руб. 20 коп., №22012246 от 23.08.2021 на сумму 4 731 926 руб. 40 коп., №22012326 от 23.08.2021 на сумму 21 110 310 руб., подписанными ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Уралметаллургмонтаж» выставлены соответствующие счета-фактуры от 23.08.2021 №16, №17, №18, №19, которые приняты ПАО «ЧМК» 30.08.2021, что подтверждается отметками ответчика непосредственно на самих счетах-фактурах.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «Уралметаллургмонтаж» направило ПАО «ЧМК» досудебную претензию от 30.10.2021 №01-50-211с требованием оплатить задолженность (л.д.6, 7).

Оставление ПАО «ЧМК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уралметаллургмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали существенные условия договора №100-21-0000-00100909 от 18.06.2021, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Уралметаллургмонтаж» представило подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (л.д.16-50).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Кроме того, истцом выставлены соответствующие счета-фактуры от 23.08.2021 №16, №17, №18, №19, которые приняты ПАО «ЧМК» 30.08.2021, что подтверждается отметками ответчика непосредственно на самих счетах-фактурах (л.д.51-54).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 32 440 010 руб. 40 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом Соглашением №104 от 29.10.2021 (л.д.55 оборот-56) о прекращении взаимных обязательств зачетом, задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 31 104 руб. по заявлению о проведении зачета (л.д.55).

Таким образом, сумма задолженности по договору №100-21-0000-00100909 от 18.06.2021составила 32 408 906 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о не выставлении счетов-фактур, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры с отметками о получении их стороной ответчика, а именно Службой ремонтов и технического обслуживания (СРТО) ПАО «ЧМК» на каждом из перечисленных счетов-фактур, в том числе и на тех, наличие которых ответчик не оспаривает.

Возражений относительно размера задолженности, ответчиком в отзыве не заявлено.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ПАО «ЧМК» и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере 32 408 906 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх. №01-50-21 от 30.10.2021 (л.д.6). Направление в адрес ПАО «ЧМК» указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45401463841569 (л.д.7).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» вышеуказанная претензия получена ПАО «ЧМК» 03.11.2021.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 г. по делу №А76-43022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


ФИО1