Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-131318/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131318/22-141-979
г. Москва
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБОУ Дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» (ИНН <***>)

к ООО «Фаст Пэй» (ИНН <***>)

о взыскании 157 651 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фаст Пэй» о взыскании 157 651руб. 08коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт №522-19-ЭА-01.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021г. по делу №А40-222439/20, вступившего в законную силу, в удовлетворении ходатайства ООО "ФАСТ ПЭЙ"(ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Судом по делу №А40-222439/20 установлено, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме и не сданы заказчику в установленном контрактом порядке.

Подрядчик не выполнил следующие работы: не был завершен монтаж осветительных приборов; не был завершен монтаж выключателей и розеток; не выполнен монтаж светодиодной ленты; не выполнена замена автоматов по ВРУ; не выполнены пусконаладочные работы и испытание сети, в установленные контрактом сроки, подрядчик не выполнил возложенные на него контрактом обязательства.

Заказчик (истец по настоящему делу) также неоднократно составлял акты и претензии по недостаткам выполненных работ: от 28.02.2020 г. исх. № 609; от 03.03.2020 г. исх. № 637; от 20.03.2020 г. исх. № 885; от 15.06.2020 г. исх. № 1417; от 18.09.2020 г. исх. № 2141.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021г. по делу №А40-222439/20 также следует, что недостатки не устранены, работы по контракту не завершены, не подписан акт контрольного обмера, поскольку подрядчиком не представлены необходимые документы, не представлены акты скрытых работ, являющиеся обязательными при производстве работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, сертификаты на проложенный кабель, на установленное подрядчиком оборудование, протоколы проведения испытаний и иная документация, являющаяся исполнительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-222439/20.

16.07.2021г. между истцом и ООО «НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ» заключен контракт №279-21-ЭА.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что ООО «НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ» обязуется по заданию истца выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (демонтаж и монтаж систем электроснабжения и электроосвещения) по адресу <...> Парковая, д. 51, для нужд ГБОУ ДПО МЦПС в объеме установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

24.12.2021г. истцом и ООО «НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ» подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1 770 803руб. 98коп.

Согласно платежному поручению №29 от 14.01.2022г., истцом оплачено 1 770 803руб. 98коп. за выполненные работы ООО «НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ».

При этом из материалов дела следует, что работы по замене электросветильной арматуры оплачены истцом в размере 157 651руб. 08коп.

Работы по демонтажу светильников, установленных ответчиком в рамках исполнения контракта №522-19-ЭА-01 от 14.10.2019г., обусловлены необходимостью возврата ответчику смонтированных им светильников.

Истцом и ответчиком 22.12.2021г. составлен акт №1 приема-передачи светильников, согласно которому ответчику передано 485 демонтированных светильников.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 157 651руб. 08коп. в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод отзыва о том, что ООО «Необходимый элемент» не осуществлялись работы по демонтажу светодиодных светильников, признан судом необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела акту контрольного обмера от 24.11.2021г. и акту №1 сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что работы по демонтажу светильников ответчик был готов выполнить самостоятельно, без несения истцом соответствующих убытков, отклоняется судом, поскольку истцом было предложено ответчику осуществить демонтаж оборудования в период с 05.04.2021г. по 10.04.2021г., однако письмо ответчика с просьбой о согласовании даты демонтажа датировано 10.08.2021г., уже после заключения контракта №279-21-ЭА. от 16.07.2021г. между истцом и ООО «НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ».

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» (ИНН <***>) убытки в размере 157 651руб. 08коп. и 5 730руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 270руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №2060 от 11.05.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян