Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А55-33507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 августа 2024 года

Дело №

А55-33507/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик»

о взыскании 10 077 303 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №3/Ж от 08 октября 2020 года в размере 10 077 303 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору выполнены в полном объёме, результат выполненных Ответчиком работ сдан Истцом заказчику, результат работ имеет потребительскую ценность, доказательства в подтверждение исковых требований не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между ООО «Белстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №3/Ж на выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте: «Детский сад на 240 мест», расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция 33».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметном расчете (приложение № 1) с коэффициентом понижения равным 0,7 (ноль целых семь десятых) и рассчитывается на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2, 3) (далее – цена договора). Стоимость выполненных работ определяется путем введения понижающего коэффициента 0,7 в итогах акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.7. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится после выполнения работ, исходя из объема таких работ и цены договора, по принятым генеральным подрядчиком актам, составленным по формам КС-3 и КС-2, при отсутствии у генерального подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполнение и принятые работы производятся в размере 95% от цены, указанной в пункте 2.1. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту.

08 октября 2020 Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.1. по условиям которого, стоимость выполненных работ определяется путем умножения единичных расценок, указанных в сметном расчете (приложение № 1) с коэффициентом понижения = 0,85 на фактически выполненные объемы работ.

Сумма договора составила 56 996 633,87 рублей.

ООО «Стройсервис» допущена ошибка и предъявлены КС-2 с коэффициентом понижения = 0,95 на сумму 61 802 282,66 рубля, фактически же, с учетом дополнительного соглашения 1.1. и коэффициента понижения = 0,85 сумма выполненных и принятых работ составляет 55 296 779,23 рубля.

Истцом по договору 3/Ж перечислены денежные средства на сумму 67 013 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, Истцом в адрес Ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 11 717 032,77 руб.

Истец подтверждает факт выполнения части работ на общую сумму 1 639 729,38 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2023 № АКТ-15.

Однако доказательств выполнения работ по договору № 3/Ж на сумму 10 077 303,39 рублей собственными силами или силами привлеченных лиц Ответчиком не представлено.

Таким образом, Истцом в адрес Ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 10 077 303,39 рублей.

На основании пункта 8.3 договора № 3/Ж договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда;

в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.5 договора № 3/Ж решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку Ответчиком обязательства по договору № 3/Ж не исполнены, доказательства выполнения работ не представлены, Истец требованием (претензией) от 02.06.2022 № 253/22 потребовал от Ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств, а также уплаты процентов и договорной неустойки. Данное требование получено Ответчиком 22.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу №А55-33503/2022, содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (без каких-либо условий).

С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных подрядчиком денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Данное требование заказчика может быть признано отказом от исполнения договора подряда, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика на прекращение исполнения договорных обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

Суждение о том, что отказ от договора должен быть конкретно выражен в виде отдельно направленного уведомления, основан на формальном толковании норм права, регламентирующих прекращение договорных обязательств, на недопустимость которого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно констатировал в своих решениях (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

В материалах дела, в частности в материалах электронного дела №А55-21577/2022, из которого было выделено настоящее дело, имеется требование истца № 257/22 от 02.06.2022 о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также уплаты процентов и договорной неустойки, которое получено ответчиком 22.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, с учетом условий пункта 8.5. заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику – МКУ «ЖСЗ» без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021, соответственно, выполненные работы ООО «СтройСервис» имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора, подлежат отклонению.

Сдача результата предусмотренного договором между сторонами по делу результата работ генподрядчиком заказчику в отсутствии доказательств выполнения спорных работ субподрядчиком не может иметь правового значения.

Перечисление денежных средств генподрядчиком в адрес субподрядчика в отсутствии условий договора о предварительной оплате не может являться доказательством выполнения работ субподрядчиком при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, тогда как истцом ни одного доказательства выполнения работ либо им самим, либо привлеченными третьими лицами не предоставлено, являются необоснованными, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление данных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С момента реализации истцом права требования о возврате полученных ответчиком денежных средств, истец, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 10 077 303 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 10 077 303 руб. 39 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 077 303 руб. 39 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку настоящее дело было выделено из дела №А55-21577/2022, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 387 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору субподряда 3/Ж от 08 октября 2020 года в размере 10 077 303 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева