Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-28120/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28120/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мясная академия" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 6/2/А, ИНН: 7816590533, ОГРН: 1147847242289);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд" (адрес: Россия 309191, г ГУБКИН, БЕЛГОРОДСКАЯ обл, промплощадка ЛГОКа, промзона, ИНН: 3127015363, ОГРН: 1163123082803);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная академия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд" о взыскании 101 427 рублей 70 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №16/006_апк от 01.11.2016, 679 733 рубля 69 коп. убытков, 11 800 рублей 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 33 649 рублей 00 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 18.04.2017, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму предварительной оплаты 101 427 рублей 70 коп. за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 20.07.2017

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 101 427 рублей 70 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 679 733 рубля 69 коп. убытков, 11 800 рублей 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 76 130 рублей 17 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 20.07.2017, а также неустойку в размере 11 359 рублей 90 коп.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2016 между ООО «Мясная академия» (далее - истец) и ООО «АПК АгроФуд» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 16/006_aп к (далее - Договор), по условиям которого, ответчик обязался поставлять истцу или указанному им грузополучателю следующую продукцию: мясо свинины и говядины, МРС: в полутушах и четвертинах, субпродукты, мясо в блоках, черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту (далее по тексту - товар), а истец обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору поставщик принял на себя обязательство по поставке мяса говядины в ч/т (бык) охл. (вес п/т 95-130 кг.) в количестве 7 000 кг по цене 253 рубля, в т.ч. НДС за кг.

Пунктом 1 Спецификации № 1 к Договору предусмотрена оплата товара на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара, покупатель в праве начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Истец платежным поручением №711 от 14.03.2017 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 771 000 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика (л.д.39)

Во исполнение условий договора, ответчик по товарной накладной №504 от 15.03.2017 доставил на склад покупателя говядину в ч/т (бык) охл. в количестве 6 606,1 кг. на сумму 1 671 343 рубля 30 коп. в сопровождении с ветеринарным свидетельством 231 № 4583949 от 15.03.2017 г. и удостоверением о качестве и безопасности № 587 от 15.03.2017 г.

Как следует из искового заявления, в результате осмотра принятого товара истцом были выявлены недостатки, а именно, были обнаружены: поверхностные загрязнения, изменения цвета мяса, кровоподтеки на поверхности полутуш, заветривание товара, а также были нарушены правила перемотки товара: отсутствовали распорки между нолутушами, соприкосновение товара со стенками фургона, часть полутуш в количестве 4 шт. лежали на полу валом, о чем составлен акт приемки товара по качеству от 17.03.2017

В результате проведенной истцом экспертизы, Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата 22.03.2017 г. составила Акт экспертизы № 002-14-00077, которым установила следующие недостатки качества: -поверхностные загрязнения, участки с изменением цвета мяса до темно-красного, темно-коричневого и серого, с наличием легкой липкости на поверхности четверти, кровоподтеки в области передних и задних конечностей и точечные кровоподтеки в области шеи, заветривание поверхности мяса и костей (изменение цвета костей в местах распила), плохое обескровливание мяса с наличием сгустков крови и бахромок в области шейного зареза и на поверхности мяса, запах: на поверхности четвертин кисловатый с легкой затхлостью, не свойственный свежем у мясу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №41 от 28.03.2017 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 771 000 рублей 00 коп., а также возмещению расходов по оплате экспертизы сумме 11 800 рублей 100 коп.

В ответ на претензию ответчик отказался от возврата товара и указал на не обоснованность предъявленной претензии.

В связи с полученным отказом, истец, указывая на то, что срок годности товара всего 16 суток, реализовал полученный от ответчика товар на сумму 989 838 руб. 61 коп. ООО «АККОРД» по договору поставки № 1997 от 21.06.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 22968 от 31.03.2017 г.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью товара, закупленного у истца – 1 669 572 руб., и суммой проданного ООО «АККОРД» товара - 989 838 руб. 61 коп., последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 101 427 руб. 70 коп. суммы предварительной оплаты, убытков в размере 679 733 руб. 69 коп., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 101 427 руб. 70 коп., а также не возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты, подтверждаются материалами дела. Таким образом, требования истца в части взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, а также в части взыскании неустойки в размере 11 359 рублей 90 коп, начисленной на сумму 101 427 руб. 70 коп. за период с 31.03.2017 по 20.07.2017,   обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец не воспользовался правом предъявить требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, а заявил требование о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 5.6. Договора при наличии претензий к качеству товара, обнаруженных в процессе приемки товара на склад, покупатель обязан составить акт «о несоответствии качества товара», который в обязательном порядке подписывает представитель продавца либо, при его отсутствии, аттестованный, независимый эксперт - государственный ветеринарный инспектор, имеющий лицензию на проведение независимой экспертизы и не состоящий в штате покупателя. Претензии к товару немедленно сообщаются продавцу устно по телефону. Письменная претензия направляется продавцу по факсу или электронной почте не позднее 6 часов с момента невозможности продавцом вывезти товар обратным рейсом. Покупатель обязан принять товар на временное хранение и обеспечить необходимый режим хранения товара и сохранность по количеству до возврата товара продавцу.

Из представленных документов следует, что предполагаемые обществом «Мясная академия" недостатки товара имели явный характер и могли быть визуально обнаружены при приемке товара от поставщика.

Вместе с тем, представленные истцом акты о приемке товара по качеству от 17.03.2017 не подтверждают факта принятия партии продукции на ответственное хранение, отсутствует уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, отсутствует опись принимаемого на ответственное хранение товара.

Убытки истец определяет как разницу между уплаченной ответчику за товар суммой и полученной истцом суммой от реализации товара.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку товар несмотря на выявленные при приемке нарушения к требованию о качестве был фактически принят покупателем в собственность, а не на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ, сама по себе реализация товара по цене ниже предполагаемой не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания убытков, а также начисленных на сумму убытков процентов в размере 76 130,17 руб., расходов на оплату внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясная академия" 101 427 рублей 70 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №16/006_апк от 01.11.2016, 11 359 рублей 90 коп. неустойки, 2 670 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.