Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-23033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23033/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянскому хозяйству ФИО2, с. Боровское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 05.06.2017 № ККХП-ПП-3312, 127 500 руб. пеней за нарушение сроков возврата предоплаты, 65 172 руб. процентов,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года № 02/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, общество «Калманский КХП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, крестьянское хозяйство ФИО2) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 420 000 руб. суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 05.06.2017 № ККХП-ПП-3312, 235 500 руб. пеней за нарушение сроков возврата предоплаты за период с 01.11.2017 по 05.04.2018, 76 356 руб. процентов за период с 07.06.2017 по 05.04.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы заключением между сторонами договора поставки от 05.06.2017 № ККХП-ПП-3312, что послужило основанием для перечисления истцом денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.06.2017 между обществом «Калманский КХП» (покупатель) и крестьянским хозяйством ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки с предоплатой № ККХП-ПП-3312 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры на условиях, оговоренных в настоящем договоре и соответствующей спецификации.

Срок поставки определен сторонами до 30.09.2017 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 4.1) оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласились, что при наличии объективных условий, вызвавших меньший урожай и иные обстоятельства, при которых поставщик не имеет фактической возможности поставить покупателю согласованное ранее количество товара, поставщик вправе известить покупателя о наличии таких обстоятельств не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.2. договора – непоставки оплаченного товара, поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 31.10.2017 с одновременной оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,06% за каждый день.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 05.06.2017 истцом произведена предоплата за товар в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2017 № 2717.

31.10.2017 от ответчика поступило письмо о невозможности поставки зерна по причине погодных условий и предложение о согласовании возврата части денежной суммы в размере 80 000 руб. с начислением процентов.

По платежным поручениям от 31.10.2017 № 341, от 10.11.2017 № 914, от14.11.2017 № 587 ответчиком возвращена часть суммы предоплаты в размере 80 000 руб. и 7008 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оставшейся части предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд находит, что требования истца основаны на обязательствах, возникших из договора поставки от 05.06.2017 № ККХП-ПП-3312.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре поставки стороны согласовали обязанность поставщика по возврату суммы предварительной оплаты в случае непоставки товара в установленный срок при наступлении определенных обстоятельств (пункт 2.2 договора).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб., обязанность по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, оставшуюся сумму предварительной оплаты не возвратил, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании 420 000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.2. договора – непоставки оплаченного товара, поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 31.10.2017 с одновременной оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,06% за каждый день.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд находит, что оно основано на условиях заключенного договора, соответствует требованиям статей 809, 823 ГК РФ, является платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за кредит.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании 76 356 руб. процентов подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 4.7 договора, в соответствии с которым если предоплата при непоставке товара не была возвращена в срок до 31.10.2017, поставщик должен выплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы внесенной предварительной оплаты.

Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок возврата предварительной оплаты, суд находит требование о применении ответственности в виде неустойки правомерным.

Проверяя расчет пеней, произведенный истцом, суд установил, что начисление пеней ошибочно произведено истцом за период с 01.11.2017 по 05.04.2018 на общую сумму предварительной оплаты – 500 000 руб. без учета частичного возврата в сумме 80 000 руб.

По расчету суда сумма пеней составила 197 820 руб. (420 000 руб. х 157 дней х 0,3%), которая и подлежит взысканию.

В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 05.04.2018 судом допущена опечатка в указании суммы пеней, вместо 197 820 руб., указано 197 820 руб. 87 коп., и, соответственно, в общей сумме, подлежащей взысканию, вместо 694 176 руб., указано 694 176 руб. 87 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения суда от 05.04.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, которые от цены иска в размере 731 856 руб. составляют 17 637 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 882 руб. (5%), на ответчика – 16 755 руб. (95%).

Государственная пошлина в сумме 721 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» 420 000 руб. задолженности, 76 356 руб. процентов, 197 820 руб. пени, всего 694 176 руб. и 16 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» справку на возврат из федерального бюджета 721 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов