Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А82-1412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.07.2021 г.)

Дело № А82-1412/2021
г. Ярославль
23 июля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "ВИТА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1161011.52 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИТА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании 1 169 039 руб. неустойка.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 161 011 руб. 52 коп. за период с 30.11.2018 г. по 02.12.2020 г.

Ответчик поддержал доводы отзыва, против удовлетворения иска возражал, указывал, что между Главным управлением МЧС России по Ярославской области и ЗАО «ВИТА Групп» заключен государственный контракт от 26 сентября 2017 года № 0171100003717000017-0002535-01/57 на выполнение работ по реконструкции здания управления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а. В соответствии с п. 3.2. Контракта дата окончания Работ, предусмотренных контрактом, до 31.12.2017г. В нарушение положения указанного пункта Контракта ЗАО «ВИТА Групп» не выполнило обязательства по Контракту в установленный срок. В связи с неисполнением со стороны ЗАО «ВИТА Групп» своих обязательств по Контракту в полном объеме финансовые средства по Контракту были отозваны у Главного управления в федеральный бюджет после 1 июня 2018 года. Полагает, что риски, связанные с отзывом финансовых средств по причине несвоевременного исполнения ЗАО «ВИА Групп» своих обязательств по Контракту, возлагаются на ЗАО «ВИТА Групп». Главное управление неоднократно обращалось за выделением финансовых средств, отозванных после 1 июня 2018 года, однако денежные средства были выделены Главному управление только после предъявления исполнительного листа. Считает, что Главное управление проявило необходимую заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась для выделения финансовых средств. В соответствии с п. 8.3. Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день прострочки исполнения обязательств. На основании указанных выше положений законодательства и Контракта Главное управление направило 09.07.2019 года в адрес ЗАО «ВИТА Групп» претензию от 09.07.2019 года № 5698-14-10 с расчетом неустойки (пени) и требованием оплатить сумму неустойки в десятидневный срок с момента получения. На указанную выше претензию Главного управления, в установленный Контрактом срок от ЗАО «ВИТА Групп» оплаты начисленной неустойки и возражений в адрес Главного управления не поступило. Часть суммы неустойки (пени) на законных основаниях удержана Главным управлением из предоставленного ЗАО «ВИТА Групп» обеспечения исполнения контракта в размере 4 739 794,47 рублей, которое было перечислено в доход бюджета Российской Федерации, а на оставшуюся часть непокрытую обеспечением в размере 910 266,39 рублей Главным управлением был подан встречный иск. Законность удержания обеспечения в счет погашения пеней начисленных Главным управлением подтверждена решением судов трех инстанций по делу №А82-11651/2019. Однако удержанная Главным управлением из представленного ЗАО «ВИТА Групп» обеспечения исполнения контракта неустойка, была снижена по заявлению ЗАО «ВИТА Групп», решением Арбитражного суда Ярославской области до 1 829 222, 65 рублей (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В силу сложившихся обстоятельств, Арбитражным судом Ярославской области было принято решение о возврате части удержанного обеспечения в размере 2 910 571,82 рублей. До вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020г. Главное управление не обязано было возвращать 2 910 571,82 рублей из законно удержанного и перечисленного в бюджет РФ обеспечения исполнения контракта. Данное снижение начисленной неустойки является исключительным правом суда, Главное управление не наделено правом снижения неустойки начисленной в силку закона, и подлежащей бесспорному перечислению в федеральный бюджет, заявил о чрезмерности понесенной неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с учетом доводов ответчика направлял позицию, указав, что заявленное Истцом требование о взыскании неустойки основано на п.8.6 Государственного контракта. Ни Договором, ни законом не предусмотрено освобождение Главного управления от ответственности в случае отзыва у него денежных средств. Работы были выполнены истцом, обеспечительный платеж был перечислен Истцом в адрес Главного управления. Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно перекладывает ответственность за отзыв у него финансовых средств на ЗАО «ВИТА Групп» вследствие нарушения сроков выполнения работ. Согласно обоснованию принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов, изложенному в Разделе 6 Проекта организации строительства Проектной документации №0171100003716000025_48-00ПОС, общая продолжительность строительства, в том числе подготовительный период, составляет 11 месяцев. Срок выполнения работ обусловлен соблюдением всех технологий установленных проектной документацией. С учетом установленной проектной документацией продолжительности выполнения работ, работы должны были быть окончены 27.08.2018г. 24.07.2017г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля было выдано разрешение на строительство №76-301000-294-2017 на основании вышеуказанной проектной документации, разработанной ООО «Инженер», в отношении которой ФАУ «Главгосэкпертиза России» было выдано положительное заключение экспертизы №0363-16/РГЭ-3824/02 (номер в реестре 00-1-1-3-4021-16 от 23.12.2016г.). Разрешение на строительство выдано сроком до 01.09.2018г. Таким образом, с учетом срока действия Разрешения на строительство и проектной документации, продолжительность строительства должна была составлять не менее 11 месяцев. Однако, с учетом пунктов 3.1 и 3.2. Государственного контракта Заказчиком была сокращена продолжительность выполнения работ с 11 месяцев до 96 дней, с учетом того, что срок начала выполнения работ установлен с момента заключения Сторонами Контракта, то есть 26.09.2017г., а срок окончания работ установлен до 31.12.2017г. Исходя из чего, продолжительность выполнения работ была сокращена Заказчиком с 11 месяцев, установленных проектом организации строительства до 96 дней. В целях проверки законности и обоснованности действий Заказчика по сокращению нормативных сроков строительства, ЗАО «ВИТА Групп» обратилось в экспертную организацию для подготовки заключения. Согласно выводам эксперта ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изложенным в Заключении от 28.05.2021г. 1) продолжительность выполнения работ, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.2 Государственного контракта №0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017г. не соответствует Методическим документам в строительстве МДС 12-43. 2008 раздел 4 Жилищно-гражданское строительство п.4.3 Административные здания, СНиП 1.04.03.85*, разделу 19 Проекта организации строительства Проектной документации №0171100003716000025 48-00ПОС, разработанной ООО «Инженер»; 2)исходя из анализа представленной документации и натурного визуального осмотра объекта экспертизы эксперт ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» считает - выполнить работы по проведению реконструкции здания управления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8а, в сроки, установленные п.3.1. и п.3.2. Государственного контракта №0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017г., в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к Государственному контракту №0171100003717000017-000253501/57, не нарушая последовательность технологического процесса, выполнения общестроительных работ и выполняя все проектные решения проектно-сметной документации, согласованной с Федеральным автономным учреждением «Главное Управление Государственной Экспертизы» не возможно. Таким образом, Заказчик заведомо создал условия невозможности выполнения работ в срок, установленный Государственным контрактом. Истец возражает против уменьшения неустойки, указывает, что примененная Истцом на основании Контракта ставка рефинансирования 4,25%, действовавшая с 27 июля 2020 г. и на дату оплаты Ответчиком долга (02.12.2020г.), существенно меньше ставок, которые действовали с 30.11.2018г. до 27.07.2020г. (большую часть периода просрочки). В условиях роста цен и снижения ключевой ставки, ЗАО «ВИТА Групп» понесло убытки, как минимум на разнице банковских ставок, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Ответчик в нарушение п.2.8 Государственного контракта просрочку оплаты работ по КС-2 и КС-3 №55, №56 и №57 от 01.07.2018г. считает с 05.10.2018г. - с даты получения 21.09.2018г. повторного письма Истца от 20.08.2018г. исх.№2908/18/21-5. Однако, до 21.09.2018г., Истец также направлял КС-2 и КС-3, в том числе письмом от 13.08.2018г. исх.№1308/18 КС-2 (получено Ответчиком 15.08.2018г.). В установленный п.2.8. Государственного контракта срок работы не были оплачены. Мотивированный отказ в приёмке и оплате Работ, в том числе по причине их невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, в адрес ЗАО «ВИТА Групп» не поступал. Десять рабочих дней с момента первичного предъявления к приёмке КС-2 и КС-3 истекли 31.07.2018г. Исходя из чего, с 01.08.2018г. начислена неустойка за просрочку оплаты работ. Ответчик в нарушение п.2.8 Государственного контракта просрочку оплаты работ по КС-2 и КС-3 №59 от 01.07.2018г. считает с 29.11.2018г. - с даты подписания Ответчиком 15.11.2018г., а по КС-2 и КС-3 №61 от 01.07.2018г. считает с 04.12.2018г. - с даты подписания их Ответчиком 19.11.2018г. По смыслу п.2.8. Государственного контракта для исчисления срока оплаты работ имеет правовое значение не дата подписания Ответчиком КС-2, а дата их получения Ответчиком. КС-2 и КС-3 №59 и №61 от 01.07.2018г. были получены Ответчиком 29.10.2018 письмом Истца от 29.10.2018 исх.№2910/18. Десять рабочих дней с момента предъявления к приёмке КС-2 и КС-3 для проверки и оплаты работ Ответчиком истекло 13.11.2018г. Исходя из чего, с 14.11.2018г. начислена неустойка за просрочку оплаты работ. Ответчик в нарушение п.2.8 Государственного контракта неустойку по КС-2 и КС-3 №60 от 01.07.2018г. считает с 21.06.2019г. Согласно КС-2 и КС-3 отчетный период выполнения работ указан с 01.12.2017г. по 01.07.2018г. Согласно входящему штампу на сопроводительном письме от 29.10.2018г., КС-2 и КС-3 №60 получены Ответчиком 29.10.2018г. Мотивированного отказа от приёмки работ в адрес Истца не поступало. Следовательно, десять рабочих дней для оплаты выполненных работ истекло 13.11.2018г. В связи с чем, с 14.11.2018г. начислена неустойка на сумму указанную в КС-2 и КС-3 №60 в размере 1 063 257,96 рублей, а не на сумму 841 133,18 рублей как указывает Ответчик. 01.04.2019г. Сторонами были подписаны корректирующий КС-2 и КС-3 №62 на сумму - 222 124, 78 рублей, в связи с чем с 01.04.2019г. неустойка начислена на сумму задолженности за вычетом 222 124, 78 рублей. Время проведения экспертной организацией экспертизы стоимости по смыслу ст. 330 ГК РФ и п.8.3. Контракта в виду отсутствия в данном случае виновных действий (бездействий) ЗАО «ВИТА Групп» не должно исключаться из периода просрочки оплаты работ, в условиях того, что фактически работы выполнены до получения экспертизы, что подтверждается Актом №60 в период с 01.12.2017г. по 01.07.2018г., а также пунктом 7 Акта проверки законченного строительством объекта от 15.02.2019г., согласно которому дата окончания выполнения работ указана 30.08.2018г., пунктом 7 Акта №1 от 01.07.2019г. законченного строительством Объекта, в котором дата окончания работ указана 01.09.2018г. Следовательно, работы были выполнены Истцом фактически не позднее 01.09.2018г., что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности до 21.06.2019г. по КС №60.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 26.09.2017г. между ЗАО «ВИТА Групп» (Подрядчик) и Главным управлением МЧС России по Ярославской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0171100003717000017-0002535-01 /57, предметом которого является выполнение работ по проведению реконструкции здания правления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8а.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора, Подрядчик выполняет работы по Контракту на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от «21» августа 2017 г. № 291, выданного ассоциацией «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей». Виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ определен п.3.1 и п. 3.2 Контракта и Графиком выполнения работ Приложение № 2 к Контракту). Место выполнения работ: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а.

В соответствии с п. 2.1 контракта, Цена Контракта составляет 96 748 800 (Девяноста шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 14 758 291 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяноста один) рубль 52 копейки.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 контракта, с целью осуществления расчетов по Контракту, в том числе части выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) проверенные и подписанные ответственными должностными лицами строительного контроля (технического надзора) в трех экземплярах, с приложением комплекта дополнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ. Документы ф. КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных Работ, передав Подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 % от цены государственного контракта в течение 30-ти дней после заключения контракта. Последующая оплата по государственному контракту производится после подтверждения выполненных работ в объеме авансового платежа. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.5. Контракта документов ф. КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным Работам и оплачивает их с учетом ранее произведенного авансового платежа либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате Работ. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание Работ принятыми. Допускается производить расчет за часть выполненных работ.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 контракта, Подрядчик представляет Заказчику документы для окончательного расчета по заполненным Работам в целом по объекту не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта (ф. КС-11). Окончательная оплата по Контракту за выполненные Работы в целом по объекту осуществляется в течение десяти рабочих дней после утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с учетом ранее произведенных платежей и предоставлением Подрядчиком полного пакета документов предусмотренных Контрактом и приложениями к нему. Расчеты за выполненные Работы производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится с лицевых счетов Заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта, дата окончания Работ предусмотренных Контрактом - до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, контракта по завершению всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении Работ и готовности Объекта к сдаче Заказчику и вводу в эксплуатацию. К указанному извещению Подрядчик прилагает полный перечень документов (схемы, акты, справки, сертификаты и другая исполнительная документация), необходимый в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, подписанные со стороны Подрядчика. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, приступает к приемке результата выполненных Работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей Застройщика и, необходимости, других заинтересованных организаций. Сдача и приемка результата работ осуществляется за счет Подрядчика. Заказчик выполняет приемку результата выполненных Работ в течении 10 рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика. Окончательная сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом (ф. КС-11), подписанным Сторонами, представителем Застройщика и членами приемочной комиссии Заказчика и Застройщика. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненных Работах составляется Дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный Заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Согласно п. 7.9 Контракта Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком контракта в полном объеме, возвратить Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в части не удержанной Заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение Контракта.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.6, 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и возникших по его вине, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение заключенного контракта выполнил согласованные работы, результат работ сдал ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, а также возврата обеспечительного платежа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области обратилось в суд во встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу А82-11651/2019 с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ВИТА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 11 110 470,45 руб. денежных средств (в том числе 8 199 898,63 руб. задолженность за выполненные работы, 2 910 571,82 руб. денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной и удержанной неустойки из суммы обеспечения), 75300,55 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу № А82-11651/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Вита Групп» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2020 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А82-11651/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Вита Групп» и главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области без удовлетворения.

Указывая, что ответчиком результат работ оплачен с просрочкой, а также с просрочкой возвращен взысканный судом обеспечительный платеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Факт наличия просрочки, период просрочки подтверждается материалами дела (актами выполненных работ), сопроводительные письма о направлении актов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства оценены судом, отклонены.

Согласно ист. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ не освобождает заказчика о своевременной оплаты работ, результат которых принят заказчиком. За просрочку выполнения работ ответчиком Контрактом также предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы о неверном исчислении сроков начала просрочки отклонены судом, так как в материалы дела истцом представлены сопроводительные письма, которыми истец неоднократно представлял ответчику для подписания акты выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов (в том числе направленных первично) заказчик не направлял, в связи с чем суд признает обоснованным порядок исчисления начала просрочки истцом с учетом даты направления актов выполненных работ, получения их заказчиком и срока, установленного контрактом, на приемку выполненных работ.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период за период с 19.07.2018 г. по 02.12.2020 г. составляет 961 855,64 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям Контракта, представленным в подтверждение даты сдачи работ в материалы дела документам.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ признается судом обоснованным в уточненном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 199 155 руб. 88 коп. Расчет неустойки произведен истцом с 13.08.2019г. по 07.12.2020г. (дата исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу А82-11651/2019 сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком, уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обеспечительный платеж возвращен заказчиком с просрочкой.

Ответчик, возражая против требования, указал на неправомерность начисления неустойки за период до даты вступления решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11651/2019 от 17.01.2020. в законную силу в связи с тем, что неустойка была начислена и удержана обосновано, взыскание части обеспечительного платежа связано исключительно с признанием начисленной суммы неустойки несоразмерной последствиями неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив требования истца и возражения ответчика, суд соглашается с доводами ответчика.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вита групп» при рассмотрении дела № А82-11651/2019 заявило о необоснованности начисленной Управлением неустойки за просрочку выполнения работ, а также о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020г. суд принял доводы общества в части несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, уменьшил начисленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал часть обеспечения по правилам о неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Договорная неустойка установлена сторонами в Контракте за нарушение его условий. Начисление неустойки заказчиком за просрочку выполнения работ и ее удержание из перечисленного обеспечения произведено в соответствие с условиями Контракта. Основания привлекать заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки за его правомерные действия отсутствуют.

Неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, обязанность по возврату денежных средств, взысканных судом возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020г. по делу А82-11651/2019г., а именно с 30.05.2020г. (с учетом ст. 113 АПК РФ).

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, начисленной на сумму взысканного обеспечения, составляет 79 167,55 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 041 023,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Пени рассчитаны фактически по минимальной ставке на сумму неисполненного обязательства, обстоятельства, указанные ответчиком не являются основанием для уменьшения неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в пользу Закрытого акционерного общества "ВИТА ГРУПП" 1 041 023 руб. 19 коп. неустойки, 22 067 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВИТА ГРУПП" из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.