Решение от 12 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10253/2025
город Брянск
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2026. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» о взыскании 2 546 325,33 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2024) (до перерыва), не явились (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2026) (до перерыва), не явились (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» (далее – истец, ООО «СЗ Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» (далее – ответчик, ООО «Гудвин и К») о взыскании 2 546 325,33 руб. пени за период с 01.06.2025 по 20.10.2025 в рамках договора строительного подряда № 22/24 от 29.10.2024 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.


Судебное заседание продолжено 02.04.2026, после перерыва, объявленного судом 19.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.


29.10.2024г. между ООО «СЗ Солнечный» (заказчик) и ООО «Гудвин и К» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 22/24 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на строительных объектах: Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами: 32:28:0000000:8366, 32:00:0000000:15315, 32:28:0000000:8365, по ул.Романа Брянского в Советском районе г.Брянска (позиции 1, 2, 3) с соблюдением технологических карт, требований СП/СНиП, нормативных документов.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость строительно-монтажных работ и материала по объекту Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером: 32:00:0000000:15315 по ул.Романа Брянского в Советском районе г.Брянска (позиция 2) (далее – объект, МКД (позиция 2)) определяется Приложением № 1 к Договору и составляет: 17 931 868 руб. 49 коп. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ на объекте с января 2025 года до июня 2025 года с правом досрочного выполнения.

Пунктом 4.1.1. Договора стороны определили, что срок производства работ зависит от степени строительной готовности объекта и может быть продлен на соответствующий срок.

28.02.2025г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 2.1 и п. 3.2 договора (т.1 л.д. 24), изложив п.2.1. Договора в следующей редакции: «2.1. Стоимость строительно-монтажных работ и материально-технических ресурсов по объекту Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером: 32:00:0000000:15315 по ул.Романа Брянского в Советском районе г.Брянска (позиция 2) составляет 17 931 868,49 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 49 коп. в т.ч. НДС 20%. Составляющая стоимости данных работ определена в приложении 1 к Дополнительному соглашению № 1.».

Согласно п. 11.3. Договора, при нарушении Подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 настоящего Договора, он выплачивает


Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки.

ООО «СЗ Солнечный» письмом от 10.04.2025 потребовало от ООО «Гудвин и К» завершить работы на 1–3 этажах МКД до 30.04.2025 и далее сдавать по три этажа в месяц. (т. 1 л.д.28-29).

В ответ ООО «Гудвин и К» письмом от 24.04.2025г. сообщило о фактическом исполнении графика монтажа в будущем (т. 1 л.д.32).

Заказчик направил в адрес ООО «Гудвин и К» досудебные претензии, ссылаясь на неудовлетворительные темпы выполнения работ подрядчиком, содержащие в себе требования об увеличении темпов выполнения работ, а кроме того о выплате неустойки за нарушение сроков (исх. от 18.06.2025 в сумме 322 773,62 руб.; исх. от 14.07.2025 в сумме 789 002,19 руб.; исх. от 15.09.2025 в сумме 1 900 778 руб.) (т. 1 л.д. 33-35, 38-39, 42-43).

Претензии были получены подрядчиком, однако требования заказчика оставлены без удовлетворения.

Досудебное требование также ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СЗ Солнечный» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, направил в материалы дела заявление о частичном признании исковых требований, полагал представленный истцом расчет неустойки в части указания сроков ошибочным, поскольку заказчиком-застройщиком ООО «СЗ Солнечный» не было представлено строительной готовности объекта для выполнения ООО «Гудвин и К» работ по изготовлению и монтажу оконных изделий, в связи с чем датой нарушения сроков считал не ранее 20.09.2025.

К судебному заседанию после перерыва ответчик направил в суд письменное ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства суд исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора № 22/24 от 29.10.2024, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ ответчиком, и принятия их истцом подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в рамках договора № 22/24 от 29.10.2024г. (т. 2 л.д. 4-27) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, условиями договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в твердой сумме, а именно 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 17 931,87 руб. в день.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с расчетом истца за период с 01.06.2025 по 20.10.2025 составляет 2 546 325,33 руб.

Ответчик оспорил период начисления неустойки, указав на невозможность выполнения ООО «Гудвин и К» работ ввиду отсутствия необходимой строительной готовности объекта. Ответчик в своих пояснениях указывал, что с учётом установленного договором срока окончания работ (июнь 2025), 29.05.2025 года спорный шестнадцатиэтажный дом был возведен только на 8 этажей, соответственно выполнить работы в полном объеме в отсутствие объекта не представлялось возможным.

ООО «Гудвин и К» сослалось на то, что многоквартирный дом в объеме 16 этажей был возведен лишь к 17.09.2025, в подтверждение чего представлены фотоснимки объекта.

По мнению подрядчика, с учетом сроков монтажа оконных изделий, нарушение договорных условий в части сроков выполнения работ наступило не ранее 20.09.2025, в связи с чем ООО «Гудвин и К» представлен контррасчет неустойки за период с 20.09.2025 по 20.10.2025, размер которой составил 573 819,79 руб.

Как следует из материалов дела, работы на объекте должны были быть выполнены в срок с января 2025 года до июня 2025 года (п.4.1).

Согласно п. 6.1.6 Заказчик в числе прочего обязан согласовывать и утверждать графики производства работ.

В случае, если в ходе строительства возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств (график производства работ) по настоящему договору, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению Сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении (п. 4.4 договора).

Согласно исковому заявлению Заказчик неоднократно указывал ООО «Гудвин и К» на выполнение работ с отставанием от предусмотренного договором графика.


В частности, 10.04.2025г. ООО «СЗ Солнечный» направило ООО «Гудвин и К» письмо с требованием в максимально короткий срок увеличить темпы работ, завершив до 30.04.2025г. выполнение работ на первом, втором и третьем этажах, в дальнейшем выполнять изготовление и монтаж с темпом не менее трех этажей в месяц, а именно: май - этажи 4, 5, 6; июнь - этажи 7, 8, 9; июль-этажи 10, И, 12, 13; август-этажи 14, 15 ,16.

В ответном письме от 15.05.2025 ООО «Гудвин и К» сообщило о соблюдении графика монтажа изделий в соответствии с изложенным графиком в будущем.

Между тем, заключенным между сторонами договором № 22/24 согласованный график производства работ не предусмотрен, в качестве приложения к договору не приложен, дополнительным соглашением к договору не установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При этом, ведение сторонами деловой переписки относительно обстоятельств исполнения заключенного договора само по себе не предоставляет сторонам право пренебрегать установленным договором порядком согласования тех или иных вопросов и не изменяет установленные договором условия в части сроков и порядка его исполнения.

В данном случае условиями договора было предусмотрено выполнение всего объема работ на объекте в срок до июня 2025.

Пунктом 4.1.1. Договора стороны определили, что срок производства работ зависит от степени строительной готовности объекта и может быть продлен на соответствующий срок.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.


В данном случае содержанием работ по договору являлся монтаж оконных изделий в возводящемся многоквартирном доме.

При этом, исходя из сложившейся между сторонами практики исполнения спорного договора основанием для выполнения работ по монтажу оконных изделий (степень строительной готовности объекта) являлось выполнение работ по монтажу плит перекрытий этажей.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ за период с февраля по ноябрь 2025 года, работы по монтажу плит перекрытий над 16 этажом МКД были завершены 11.09.2025, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 112 от 11.09.2025 (т. 1 л.д. 119, 119 оборот,120).

Принимая во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами поэтапного/поэтажного графика производства работ по монтажу оконных изделий (промежуточных сроков), суд полагает, что необходимая степень строительной готовности объекта в целях выполнения работ по монтажу оконных изделий была достигнута 11.09.2025.

Условиями договора также не предусмотрено сроков выполнения работ по монтажу оконных изделий с момента достижения необходимой степени строительной готовности.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В отсутствие согласованного сторонами условия в договоре № 22/24 в части срока производства работ по изготовлению и монтажу оконных изделий в его взаимосвязи со сроком обеспечения степени строительной готовности объекта, суд полагает, что указанные работы по смыслу ст. 314 ГК РФ должны быть выполнены в семидневный срок с момент достижения необходимой степени строительной готовности.


Учитывая дату завершения работ по монтажу плит перекрытий над 16 этажом МКД (11.09.2025), работы по изготовлению и монтажу оконных изделий должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 18.09.2025.

Соответственно датой нарушения исполнения обязательств по выполнению вышеуказанных работ, равно как и датой начала срока для начисления неустойки, необходимо считать 19.09.2025.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с п. 11.3 договора за период с 19.09.2025 по 20.10.2025, размер которой составил 573 819,79 руб., что согласуется с расчетом пеней, представленным стороной ответчика, в связи с чем расчет ООО «Гудвин и К» признан судом обоснованным.

ООО «Гудвин и К» заявило ходатайство о признании иска в сумме 573 819 руб. 79 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком в сумме 573 819 руб. 79 коп. принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования ООО «СЗ Солнечный» к ООО «Гудвин и К» о взыскании 573 819 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 20.10.2025 суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.


Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Заявив о снижении пени, ответчик указывает на то, что заявленный размер неустойки чрезмерно высок и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при этом нарушение договорных обязательств произошло не по вине ответчика, а из-за несвоевременного возведения дома истцом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, в т.ч. отсутствие фиксированного графика производства работ в рамках заключенного между сторонами договора, фактическое смещение сроков производства работ самим истцом, а также признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательств взятых в рамках заключенного договора.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Рассмотрев ходатайство ООО «Гудвин и К» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание вышеизложенные доводы ответчика, а также разъяснениями постановления Пленума N 7, установив, что примененный заказчиком процент неустойки является высоким, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для заказчика последствий вследствие нарушения обязательства подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза, а именно до 286 809 руб. 90 коп.

Указанный размер пени, по мнению суда, является справедливым, соответствует нарушенному ответчиком обязательству, не нарушает баланс интересов должника и


кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора, и в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Такое снижение отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности.

Оснований для большего снижения размера пени, исходя из вышеизложенного, суд не находит.

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 286 909 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 546 325,33 руб. (с учетом уточнения) подлежало уплате 101 390 руб. государственной пошлины.

Исковые требования ООО «СЗ Солнечный» признаны судом обоснованными частично в сумме 573 819,79 руб. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). В этой связи государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 78 542 руб., на ответчика в сумме 22 848 руб.


Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме 573 819 руб. 79 коп., с ООО «Гудвин и К» подлежит взысканию в пользу ООО «СЗ Солнечный» 6 854 руб. в возмещение государственной пошлины (30 % от суммы 22 848 руб.). Государственная пошлина в сумме 15 994 руб. (70 % от суммы 22 848 руб.) подлежала бы возврату истцу из бюджета в случае ее уплаты в полном объеме.

Однако, при подаче в суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета лишь 10 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 979 от 14.10.2025. При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем возврат государственной пошлины не производится.

При этом, принимая частичное удовлетворение исковых требований (без учета уменьшения неустойки судом), с ООО «СЗ Солнечный» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 75 396 руб. государственной пошлины. (78 542 руб. – (10 000 руб. – 6 854 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» 286 909 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 20.10.2025, а также 6 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» в доход федерального бюджета 75 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова