Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А43-50343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50343/2019

Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-418)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

после перерыва помощником судьи Карасевой М.В.

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2021),

от третьего лица – администрации Армазасского муниципального района

Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

после перерыва с участием представителя

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района

Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области,

установил:

администрация Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Сельская администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество) в лице макрорегионального филиала «Волга» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:41:1601001:152 путем демонтажа антенно-мачтовой вышки и связанных с ней сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация района).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, настаивал на том, что антенно-мачтовая вышка является объектом движимого имущества, в связи с чем возможно ее перемещение без нанесения ущерба; представитель Администрации района счел обоснованными требования истца.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на наличие у вышки признаков объекта недвижимого имущества.

В письменном отзыве Учреждение указало, что предъявленные истцом исковые требования и последующий принятый судебный акт по указанному делу не затронут его прав.

Суд удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв до 09-30 часов 06.08.2021.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителе участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, восковая часть 40890 (продавец) и комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района (покупатель) заключили договор от 21.05.2004 купли-продажи металлической вышки для антенных средств связи высотой 75 метров, расположенной на территории ликвидированной восковой части 96032.

Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района (покупатель) и закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (покупатель; правопредшественник Общества) заключили договор от 06.07.2004 купли-продажи указанного имущества. Вышка высотой 75 метров, расположенная на земельном участке площадью 250 квадратных метров в микрорайоне Лесной поселка Березовка Арзамасского района Нижегородской области, находящаяся в эксплуатации с 1974 года, передано покупателю по акту.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездно передачи недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 " О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 23.07.2014 № 578 в собственность муниципального образования Березовский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области по акту от 19.09.2014 передан земельный участок общей площадью 53 472 квадратных метра, с кадастровым номером 52:41:1601001:0075. Право собственности на участок зарегистрирована в установленном законом порядке 22.05.2015.

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что на нем возведено сооружение – антенно-мачтовая вышка, трансформатор; территория около которой огорожена металлическим забором; вышка зафиксирована к земельному участку восьмью растяжками из металлических тросов; на вышке установлены приемно-передающие устройства. К антенно-мачтовой вышке технологически присоединена, питающая ее КТП № 236.

Посчитав, что данное сооружение установлено на земельном участке самовольно и его местонахождение препятствует реализации права собственника на предоставление участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, Сельская администрация направила Обществу уведомление от 29.08.2016 № 833 о демонтаже вышки и освобождении земельного участка.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения Сельской администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственны признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 постановление Пленума № 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения противоречий в позициях сторон, согласно которым истец настаивал об отнесении вышки к движимым вещам со ссылкой на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью и ссылался на заключение "НовоТех" от октября 2020 года, а ответчик считал, что данный объект обладает признаками недвижимости, в подтверждение чего представил заключение специалиста общества с ограниченно ответственностью Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 17.08.2020 № 52С-156И-20, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.07.2021 № 2206/06-3 спорное сооружение – антенно-мачтовая вышка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:41:1601001:152, с учетом ее назначения обладает признаками объекта недвижимости, не является временным сооружением, имеет прочную связь с землей, имеет подключение к системам инженерно-технического обеспечения, возможность перемещения вышки без несоразмерного ущерба невозможна.

Суд признал заключение эксперта отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, суд счел подтвержденным отнесение вышки к объектам недвижимости.

Освобождение земельного участка от объекта недвижимости путем его демонтажа действующее законодательством не предусмотрено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта нахождения спорной антенно-мачтовой вышки в эксплуатации с 1974 года, который стороны не оспорили, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которой дано лишь с введением 01.01.1995 в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антенно-мачтовая вышка приобретена правопредшественником Общества в 2004 году, то есть на 10 лет ранее, чем сельское поселение стало собственником спорного земельного участка.

Ссылка истца на необоснованное размещение антенно-мачтовой вышки в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3А, которая выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов высотой до восьми этажей, не имела правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо Правила землепользования и застройки территории Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области утверждены 03.05.2011, то есть уже по истечении длительного времени нахождения на спорном участке указанного объекта и его эксплуатации.

Доказательств наличия реальных препятствий в использовании собственного имущества по назначению, в большем объеме, чем обладал истец на момент получения в собственность земельного участка, в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для понуждения ответчика к освобождению земельного участка с кадастровым номером 52:41:1601001:152 истец не привел, исковые требования не уточнил.

При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозита арбитражного суда 42 000 рублей по счету от 10.03.2021 № 0204/06 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова