Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А48-2471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2471/2023
г.Калуга
4 сентября 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Бетагран Семена" (302522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 8233 от 17.06.2013);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024, диплом); ФИО3 (доверенность  от 15.03.2024 № 757, диплом); ФИО4 (доверенность  от 22.09.2023 № 717 сроком на 1 год, диплом);

от третьего лица: акционерного общества "Щелково Агрохим" (141108, <...> стр.3В, офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 22.12.2023 № 1357 сроком на 1 года, диплом),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Бетагран Семена" и акционерного общества "Щелково Агрохим" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А48-2471/2023,

                                          У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Бетагран Семена" (далее - ООО НПО "Бетагран Семена", объединение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным приказа управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление) от 21.10.2022 № 938 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по повилике (Cuscuta spp.)" и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов объединения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", общество) - единственного учредителя объединения (т.2 л.д.12).

Решением суда от 17.11.2023 оспариваемый приказ признан недействительным, на управление возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить приказ и разместить данную информацию на официальном сайте управления Россельхознадзора в сети "Интернет".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда отменено, объединению отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационных жалобах ООО НПО "Бетагран Семена" и АО "Щелково Агрохим" просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы управление Россельхознадзора просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители объединения и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представители управления возражали против доводов, изложенных в жалобах.

        Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение Приказа Минсельхоза РФ от 23.01.2018 № 23 "Об утверждении порядка организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации", Плана мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей на 2022 год (в редакции от 03.06.2022, письмо № ФС-АК-5/15364, далее - План мониторинга, т.7 л.д.17), приказа управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 25.01.2022 № 40 "О проведении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей" (т.2 л.д.100) 13.10.2022 должностными лицами управления был проведен мониторинг, в том числе на территории Орловского муниципального округа, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, общей площадью 146,15 га по морфологическим признакам выявлен очаг карантинного сорного растения повилика Cuscuta spp, проведена фотофиксация выявленного очага на личный телефон должностного лица, произведены отборы проб  (образцов) подкарантинной продукции для их лабораторного исследования, которые помещены в сейф-пакет № 84455876, сейф-пакет опечатан.

Координаты очага зафиксированы ГЛОНАСС/GPS навигатором Garmin eTrex 20х.

По итогам мониторинга составлен акт от 21.10.2022 № 67 о результатах проведения мониторинга, приложением к которому являются результаты мониторинга (т.4 л.д.85-86).

18 октября 2022 г. должностным лицом, осуществлявшим мониторинг,  оформлен акт отбора проб (образцов) подкарантинной продукции и опечатанный образец сорняка с актом отбора проб (образцов) направлен для проведения гербологического исследования в Орловскую фитосанитарную испытательную лабораторию ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Согласно протоколу исследований (испытаний) от 20.10.2022  № 002620-010-22-ОФ представленный на исследование карантинный объект является повиликой Cuscuta spp (т.6 л.д.24).

Указанные обстоятельства явились основанием для издания управлением Россельхознадзора приказа от 21.10.2022  № 938, которым предписано установить карантинную фитосанитарную зону и ввести карантинный фитосанитарный режим по карантинному объекту - повилике (Cuscuta spp) на земельных участках, расположенных, в том числе на территории Орловского муниципального округа в очаге площадью 146,15 га в границах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, утвердить программу по локализации очага и ликвидации популяции повилики (Cuscuta spp), разместить информацию на официальном сайте управления в сети "Интернет" и опубликовать в средствах массовой информации (т.1 л.д.69).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 необоснованно включен в План мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей на 2022 год на основании указания Россельхознадзора от 03.06.2022 № ФС-АК-5/15364, что приказ управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 25.01.2022 № 40 "О проведении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей" не утвержден Россельхознадзором, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 на момент проведения мониторинга находился в фактическом пользовании у ООО НПО "Бетагран Семена", но объединение не участвовало при проведении мониторинга и не было привлечено к отбору проб,  процедура отбора проб нарушена, а поэтому приказ от 21.10.2022 № 938 является незаконным и нарушает права и законные интересы объединения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО НПО "Бетагран Семена" и признавая недействительным оспариваемый приказ управления Россельхознадзора, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что управление в нарушение требований действующего законодательства произвело отбор проб (образцов) без уведомления заинтересованного лица - правообладателя земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 ООО НПО "Бетагран Семена", оформило акт отбора проб (образцов) спустя 5 дней после отбора проб, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ  "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), Порядком организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 (далее - Порядок организации мониторинга), Порядком проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденным приказом Минсельхоза России от 10.07.2018 № 284 (далее - Порядок отбора проб), установив, что План мониторинга (с учетом изменений) составлен и размещен на официальном сайте управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями действующего законодательства, что мониторинг, отбор проб (образцов) проведены в соответствии с Порядком организации мониторинга, Порядком отбора проб, придя к выводу, что оформление акта отбора проб и направление карантинного объекта на исследование спустя 5 дней после отбора проб (образцов) в силу специфики карантинного объекта не повлияли на результаты исследования, а поэтому оспариваемый приказ является законным, отменил решение суда и отказал объединению в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы права следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что управление Россельхознадзора действовало в пределах предоставленных ему полномочий при принятии оспариваемого приказа.

Порядок установления карантинного фитосанитарного режима урегулирован Законом о карантине растений.

В соответствии частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 19 названного Закона введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена осуществляются в отношении  очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений,  карантинный фитосанитарный режим может быть введен в случае выявления заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

В силу части 2, части 3 статьи 19 Закона о карантине растений надзорный орган в области карантина растений в случае необходимости проводит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции, в случае подтверждения информации о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в течение одного дня со дня получения результатов лабораторных исследований в области карантина растений принимает решение о введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Приказ от 21.10.2022 № 938 издан в соответствии с требованиями Закона о карантине растений.

В силу положений Порядка организации мониторинга мониторинг осуществляется в соответствии с планами мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории РФ, утверждаемыми территориальными органами уполномоченного органа по согласованию с уполномоченным органом, не позднее 1 ноября текущего года на следующий календарный год; в случае возникновения угрозы распространения на территории РФ или на ее части карантинных объектов допускается внесение изменений в план (пункт 11 Порядка); утвержденные планы размещаются на официальных сайтах территориальных органов уполномоченного органа в сети "Интернет" (пункт 12 Порядка).

В рамках мониторинга осуществляется выявление очагов карантинных объектов и в случае обнаружения организмов, имеющих морфологические признаки, сходные с карантинными объектами, производится отбор проб (образцов) для их лабораторного исследования с оформлением акта отбора проб (образцов); собственник (владелец) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта или его уполномоченный представитель вправе присутствовать при проведении мониторинга (пункты 15, 16, 17, 21 Порядка организации мониторинга).

Суд апелляционной инстанции установил, что мониторинг управлением Россельхознадзора проведен в соответствии с действующим положением о мониторинге, при наличии для этого оснований.

Довод кассационной жалобы, что отбор проб (образцов) подкарантинной продукции должен производиться в присутствии владельца земельного участка, но управление нарушило данное требование, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Порядка отбора проб отбор проб (образцов) подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в области карантина растений осуществляется должностным лицом управления Россельхознадзора в присутствии владельца подкарантинной продукции или его уполномоченного лица в месте нахождения подкарантинной продукции.

Как установлено судом, очаг карантинного сорного растения - повилика Cuscuta spp выявлен на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0050101:1199.

Из имеющихся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на 13.10.2022, на 17.10.2022 , (т.4 л.д.89, т.2 л.д.104),  решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3223/2022 (т.1 л.д.99) не следует, что на период проведения управлением Россельхознадзора мониторинга ООО НПО "Бетагран Семена" являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:177 (единое землепользование).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0000000:177 зарегистрировано за Российской Федерацией 27.03.2007, обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО НПО "Бетагран Семена" зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2023, срок аренды до 31.12.2061 (т.7 л.д.75).

Из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что юридический актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Договор аренды на спорный земельный участок в отношении ООО НПО "Бетагран Семена" на период проведения мониторинга в ЕГРН не прошел государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы, что в 2019 году был зарегистрирован договор аренды на земельный участок в пользу ООО Опытно-производственного хозяйства "Орловское" (в дальнейшем переименовано в ООО НПО "Бетагран Семена"), но в дальнейшем договор был расторгнут и данный факт был оспорен в суде в рамках дела № А48-3223/2022, не свидетельствует о наличии у объединения прав на земельный участок в период проведения мониторинга.

Материалами дела подтверждено, что управление Россельхознадзора  запрашивало сведения о  владельце  земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 и у администрации Орловского муниципального округа, но администрация ответила, что такой информацией не обладает (т.4 л.д.108). То есть, управление предпринимало меры для установления владельца земельного участка.

При таких обстоятельствах в действиях управления Россельхознадзора не усматривается нарушений при отборе проб (образцов) подкарантинной продукции в отсутствие представителя ООО НПО "Бетагран Семена".

Более того, так как на дату проведения мониторинга объединение не являлось законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, законные права объединения оспариваемым приказом от 21.10.2022 № 938 не нарушаются.

Фактически доводы кассационных жалоб не оспаривают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а выражают несогласие с выводами суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А48-2471/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Н.В. Ключникова


      Л.В. Леонова