Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-27386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОРГН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего «ТПК "Кубань"» (ИНН 2310103659, ОРГН 1052305720081) Савеченко В.А, арбитражного управляющего Олейника Д.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК "Кубань"» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Олейника Д.Л. и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП САУ СРО «Дело».

Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк ссылается на наличие оснований для отстранения Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Олейник Д.Л. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017 № 83.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды выяснили, что 31.10.2019 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Олейника Д.Л.

Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020, решения собрания кредиторов должника от 31.10.2019 признаны недействительными.

24 июля 2020 года собранием кредиторов должника повторно принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Олейника Д.Л. об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.07.2020 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что проведению собрания кредиторов предшествовало направление банком соответствующего требования конкурсному управляющему.

При рассмотрении данного обособленного спора суды указали, что названные требования были предметом рассмотрения жалоб банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейника Д.Л. Так, определением суда от 07.07.2020 признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета управляющего об использовании денежных средств должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок; неисполнении в течение длительного периода обязанностей управляющего по взысканию дебиторской задолженности; непроведении анализа сделок должника; неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника; неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое выставлено на торги; неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на управляющего обязанностей по организации торгов; неоспаривании договоров с аффилированными лицами; непринятии мер по поиску и возврату заложенного имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 определение суда от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) управляющего, в удовлетворении жалобы банка отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Суды, установив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются незаконными, пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 13.07.2021 арбитражный управляющий Олейник Д.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Савченко В.А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко