Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-30660/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30660/2016
08 августа 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Екатеринбург;

2) ФИО4, г.Пермь;

3) открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Екатеринбурге

о взыскании 28 842 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №14-Ю-17 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Южуралжасо» (далее – САО «Южуралжасо», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7651 руб., убытков в сумме 13 540 руб., неустойки в сумме 7651 руб., начисленной за период времени с 11.10.2016 по 10.12.2016, а также неустойки, начисленной по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1143 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 76). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 25 249 руб., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (т.2, л.д. 9-10) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 76) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата оценки и экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 19.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 13-34), суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 01.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 97-101; т.2, л.д. 45-48).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0358603014 (т.1, л.д. 12).

13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.16-17).

При этом ФИО3 и ФИО4 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.09.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 30-38) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016 (т.1, л.д. 16-17).

13.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №2981 (т.1, л.д. 48).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2016.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО2 вручил САО «Южуралжасо» 19.09.2016 (т.1, л.д. 77).

Согласно экспертному заключению №10303, составленному 27.09.2016 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 32 900 руб. (т.1, л.д. 22-46).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатил в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТМ №221185 от 27.09.2016 (т.1, л.д. 47).

Рассмотрев заявление истца и признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 83), ответчик на основании калькуляции (т.1, л.д. 80-82) платёжным поручением №11805 от 29.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 249 руб. (т.1, л.д. 85).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 09.11.2016 вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение №10303 от 27.09.2016 (т.1, л.д. 51-54).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №2981 от 13.09.2016 (т.1, л.д. 48) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 13.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0358603014); дорожно-транспортное происшествие произошло 13.09.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №10303 от 27.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 32 900 руб. (т.1, л.д. 22-46).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 76).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата оценки и экспертизы» ФИО6 (т.2, л.д. 9-10).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 13.09.2016?

19.06.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №17-05-0327 от 29.05.2017 (т.2, л.д. 13-34).

В соответствии с данным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 13.09.2016 составляет 27 028 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Тойота произошло в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2016, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Согласно материалам дела разница между страховым возмещением, определённым в ходе проведённой судебной экспертизы (27 028 руб. 50 коп.), и фактически выплаченным ответчиком (25 249 руб.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 25 249 руб. платёжным поручением №11805 от 29.09.2016 (т.1, л.д. 85).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7651 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения САО «Южуралжасо» получило 19.09.2016 (т.1, л.д. 77), следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 10.10.2016.

До истечения указанного срока ответчик платёжным поручением №11805 от 29.09.2016 (т.1, л.д. 85) выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Методики.

Не дожидаясь истечения срока, предоставленного страховщику Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства и получил заключение эксперта №10303 от 27.09.2016 (т.1, л.д. 22-46).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки страхователя, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

В рассматриваемом случае САО «Южуралжасо» выплатило страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок и в сумме, которая достаточна для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, САО «Южуралжасо» не нарушило права потерпевшего, обязательство по договору страхования исполнило надлежащим образом, а обращение потерпевшего к независимому эксперту и оплата его услуг при указанных выше обстоятельствах не подлежит возмещению за счёт страховщика (ответчика).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 540 руб., составляющие стоимость услуг нотариуса.

В подтверждение несения расходов в сумме 540 руб. истцом в материалы дела представлена справка нотариуса (т.1, л.д. 58), из текста которой следует, что ФИО3 оплатил свидетельствование нотариусом копий документов.

При этом из текста названной справки не представляется возможным установить, копии каких документов были засвидетельствованы нотариусом и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору. Иные доказательства, позволяющие отнести расходы в сумме 540 руб. к убыткам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения требования и истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 540 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, а также в связи с допущенным потерпевшим злоупотреблением правом требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 28 842 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и почтовых услуг, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д. 12) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.