Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-19529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19529/2017
г. Иркутск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ПАЛЛАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 664005, <...>, Литер Ж, кв. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664047, <...>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666780, <...>),

о взыскании 59 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.04.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: директор – ФИО2 (личность установлена, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ПАЛЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГА» о взыскании 59 300 рублей, составляющих основной долг по договору поставки № 239 от 01.07.2014 в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 9 300 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком отзыва на иск, содержащего несогласие с заявленными требованиями, и необходимостью представления истцом пояснений по доводам ответчика.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 91 579 рублей 78 копеек, составляющей основной долг в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 41 579 рублей 78 копеек. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 239 от 01.07.2014, за ответчиком числится задолженность в размере 50 000 рублей, о смене банковских реквизитов ответчик извещен надлежащим образом, уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465.

В отзыве и дополнениях к нему, пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что 17.12.2014 платежным поручением № 465 денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в договоре № 239 от 01.07.2017. В нарушение условий пункта 12.6 договора № 239 от 01.07.2017 об изменении банковских реквизитов (закрытии расчетного счета) на момент оплаты 17.12.2014 истец не известил. Менеджер истца вручила карточку предприятия с указанием новых реквизитов бухгалтеру ООО «Прага» 18.12.2014 уже после произведенной оплаты, то есть со стороны истца были нарушены условия договора, что привело к незачислению на счет истца денежных средств, уплаченных ответчиком.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением от 4 мая 2017 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в судебное заседание своего представителя; в представленном отзыве на иск сообщило, что от ООО «Прага» поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Паллада» № 40702810700010001671 по платежному поручению № 465 от 17.12.2014. Указанный расчетный счет был закрыт по заявлению ООО «Паллада» 12.12.2014. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ВЛБАНК (АО) денежные средства в размере 50 000 рублей не были своевременно возвращены ответчику.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2014 года между ООО «ФИРМА «ПАЛЛАДА» (поставщик) и ООО «ПРАГА» (покупатель) заключен договор поставки № 239, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать в собстенность покупателя отдельными партиями алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что произвел поставку товара ответчику на основании договора поставки № 239 от 01.07.2014 товара на общую сумму 606 305 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 09.09.2014 № Ир00003318 на сумму 38 361 рубль 16 копеек, от 10.09.2014 № Ир00003442 на сумму 3 379 рублей 44 копейки, от 17.09.2014 № Ир00003820 на сумму 4 597 рублей 35 копеек, от 18.09.2014 № Ир00003890 на сумму 5 595 рублей 99 копеек, от 30.09.2014 № Ир00004465 на сумму 18 302 рубля 29 копеек, от 30.10.2014 № Ир00005968 на сумму 4 942 рубля 36 копеек, от 18.11.2014 № Ир00006835 на сумму 1 619 рублей 72 копейки, от 18.11.2014 № Ир00006908 на сумму 1 487 рублей 47 копеек, от 25.11.2014 № Ир00007299 на сумму 2 503 рубля 72 копейки, от 02.12.2014 № Ир00007798 на сумму 10 148 рублей 14 копеек, от 10.12.2014 № Ир00008397 на сумму 2 584 рубля 80 копеек, от 18.12.2014 № Ир00008964 на сумму 115 836 рублей 55 копеек, от 07.01.2015 № Ир0000052 на сумму 10 543 рубля 80 копеек, от 04.02.2015 № Ир00001148 на сумму 51 590 рублей 6 копеек, от 04.02.2015 № Ир00001149 на сумму 48 772 рубля 8 копеек, от 04.02.2015 № Ир0001150 на сумму 1 161 рубль 60 копеек, от 19.02.2015 № Ир00001991 на сумму 7 270 рублей 8 копеек, от 11.03.2015 № Ир00002920 на сумму 25 377 рублей 83 копейки, от 12.03.2015 № Ир00003051 на сумму 12 826 рублей 68 копеек, от 08.04.2015 № Ироооо4535 на сумму 15 850 рублей 8 копеек, от 22.04.2015 № Ир00005314 на сумму 2 015 рублей 62 копейки, от 09.06.2015 № Ир00007884 на сумму 12 852 рубля, от 09.06.2015 № Ир00007885 на сумму 1 685 рублей 82 копейки, от 29.07.015 № Ир 00011049 на сумму 12 829 рублей 51 копейка, от 22.09.2015 № Ир00014789 на сумму 57 158 рублей 90 копеек, от 22.09.2015 № Ир00014790 на сумму 57 350 рублей 70 копеек, от 16.11.2015 № Ир00018491 на сумму 8 053 рубля 48 копеек, от 15.12.2015 № Ир00020172 на сумму 14 894 рубля 68 копеек, от 21.12.2015 № Ир00020546 на сумму 11 618 рублей 64 копеек, от 29.02.2016 № Ир00002745 на сумму 11 618 рублей 64 копейки, от 26.04.2016 №Ир00006298 на сумму 10 243 рубля 29 копеек.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора поставки № 239 от 01.07.2014 согласовали условие о том, что оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар оплачен не полностью, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что 17.12.2014 платежным поручением № 465 денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в договоре № 239 от 01.07.2017. В нарушение условий пункта 12.6 договора № 239 от 01.07.2017 об изменении банковских реквизитов (закрытии расчетного счета) на момент оплаты 17.12.2014 истец не известил. Менеджер истца вручила карточку предприятия с указанием новых реквизитов бухгалтеру ООО «Прага» 18.12.2014 уже после произведенной оплаты, то есть со стороны истца были нарушены условия договора, что привело к незачислению денежных средств на счет истца.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, ссылается на то, что о смене банковских реквизитов ответчик извещен надлежащим образом, уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом настоящего спора является денежные средства, перечисленные ответчиком 17.12.2014 платежным поручением № 465 на расчетный счет истца в ВЛБАНК (ОАО), по реквизитам, указанным истцом в договоре поставки № 239 от 01.07.2014.

Из пояснений и доводов истца следует, что указанная сумма истцу не поступила, поскольку была перечислена на расчетный счет истца № 40702810700010001671, который был закрыт 12.12.2014.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма временной администрации по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) исх ВА-159, адресованного ИФ ОАО «МДМ БАНК», следует, что денежные средства по платежному поручению № 465 от 17.12.2014 на сумму 50 000 рублей были зачислены на счет невыясненных сумм 17.12.2014, в связи с тем, что расчетный счет получателя закрыт 12.12.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.6 договора поставки № 239 от 01.07.2014 при любых изменениях банковских реквизитов, адресов, смены учредителей, руководителей юридического лица и т.д. сторона обязана известить другую сторону в 3-х дневный срок.

Таким образом, исходя из положений статьи пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.6 договора поставки № 239 от 01.07.2014 следует, что ООО «ФИРМА «ПАЛЛАДА» обязано было известить ответчика о закрытии расчетного счета, указанного в договоре поставки.

Ответчиком представлена в материалы дела карточка ООО «ФИРМА «ПАЛЛАДА», в которой указаны новые банковские реквизиты истца и наименование обслуживающего банка; согласно отметке на указанной карточке, она получена ответчиком 18.12.2014, то есть после произведенного спорного платежа.

Также из пояснений ответчика следует, что для официального уведомления о смене реквизитов истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 27.01.2015 исх.№ 27.01/02.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено письмо от 27.01.2015 исх.№ 27.01/02 из содержания которого следует, что ООО «ФИРМА «ПАЛЛАДА» уведомляет ООО «ПРАГА» о том, что 12.12.2014 закрыт счет в ВЛБАНК, перечисленные после этого срока суммы не зачислены на действующий счет.

В названном письме истец ссылается на уведомление от 18 сентября 2014 года, которым сообщал ответчику о закрытии расчетного счета ООО «Фирма «Паллада» в ВЛБанке и необходимости проведения расчетов по реквизитам в ОАО «Россельхозбанк». Однако указанное уведомление в материалах дела отсутствует. Судом было предложено истцу представить данное уведомление; истец пояснил, что данное уведомление у него отсутствует, в связи с чем не может быть представлено в материалы дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент перечисления ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 465 от 17.12.2014 ООО «ПРАГА» было надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 12.6 договора поставки № 239 от 01.07.2014 извещено об изменении банковских реквизитов истца, а также о смене обслуживающего банка истца.

Условие о том, что при любых изменениях банковских реквизитов, адресов, смены учредителей, руководителей юридического лица и т.д. сторона обязана известить другую сторону в 3-х дневный срок, было определено по свободному усмотрению сторон, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий названного условия, в том числе связанных с неполучением оплаты за поставленный товар в рамках указанного договора, в связи с неизвещением контрагента об изменении своих банковских реквизитов. При таких обстоятельствах не может быть признано правомерным и обоснованным возложение на ответчика, добросовестно исполнившего обязательство по оплате поставленного истцом товара, негативных последствий бездействия истца по исполнению договорных обязательств о своевременном извещении ответчика о смене реквизитов.

Ссылку истца на то, что уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465, суд находит несостоятельной исходя из следующего.

В представленной истцом в подтверждении указанного довода товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465 указано: «Внимание!!! Изменились платежные реквизиты», указан в качестве обслуживающего банка ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с товарная накладная является товаросопроводительным документом в котором в соответствии с условиями пункта 1.2 договора поставки № 239 от 01.07.2014 указывается срок, наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, с учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара и не является документом, свидетельствующим о надлежащем внесении изменений в договор.

При указанных обстоятельствах, указание истца на то, что уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465, с учетом положений пункта 12.6 договора поставки № 239 от 01.07.2014, суд находит необоснованным.

Кроме того, надпись «Внимание!!! Изменились платежные реквизиты» содержится на всех представленных в дело товарных накладных, в том числе на тех, в которых указан счет истца в ВЛБАНК (АО). Данные накладные адресованы бухгалтерии ответчика и не могут быть признаны доказательством надлежащего внесения изменений в договор, подписанный со стороны ответчика его руководителем.

Более того, ответчиком перечислялись денежные средства по реквизитам истца в ВЛБАНК (АО) платежным поручением от 09.12.2014 № 468, и данные денежные средства были приняты истцом, что следует, в том числе, из содержания заявления истца об увеличении исковых требований.

Также следует учесть, что, как усматривается из содержания заявления об увеличении исковых требований, задолженность в размере 50 000 рублей образовалась за поставленный товар на основании товарных накладных: от 04.02.2015 № Ир00001149 на сумму недоплаты 3 363 рублей 81 копейки, от 04.02.2015 № Ир0001150 на сумму 1 161 рубль 60 копеек, от 19.02.2015 № Ир00001991 на сумму 7 270 рублей 8 копеек, от 11.03.2015 № Ир00002920 на сумму 25 377 рублей 83 копейки, от 12.03.2015 № Ир00003051 на сумму 12 826 рублей 68 копеек.

Ответчик в отзыве на заявление об увеличении исковых требований указывает на то, что товарные накладные от 11.03.2015 № Ир00002920, от 12.03.2015 № Ир00003051 на сумму 38 204 рубля 51 копейка оплачены платежным поручением № 73 от 23.03.2015, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Товарные накладные от 04.02.2015 № Ир00001149, от 04.02.2015 № Ир0001150, от 19.02.2015 № Ир00001991 на общую сумму 23 518 рублей 2 копейки оплачены платежным поручением № 57 от 11.03.2015, денежные средства перечислены на расчетный счет истца, открытый в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Указанные денежные средства в сумме 38 204 рубля 51 копейка и в сумме 23 518 рублей 2 копеек списаны ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» со счета ответчика соответственно 23.03.2015 и 11.03.2017.

Названные выше платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отнесения договора к многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключению соглашений об изменении договора применяются правила Гражданского кодекса о заключении

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки № 239 от 01.07.2014 все дополнения, изменения и т.д. к договору оформляются как дополнительные соглашения и с момента подписания их полномочными представителями сторон является неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что по состоянию на 17.12.2014 – дату перечисления ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 465, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки № 239 от 01.07.2014 в части изменения банковских реквизитов и изменения наименования кредитной организации, занимающейся обслуживанием ООО «ФИРМА «ПАЛЛАДА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 239 от 01.07.2014 при перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 465 от 17.12.2014, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФИРМА «ПАЛЛАДА к ООО «ПРАГА» о взыскании основного долга в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 41 579 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 91 579 рублей 78 копеек государственная пошлина в сумме 1 291 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова