Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А61-2820/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2820/2022
г. Владикавказ
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – ответчик, учреждение) о признании ничтожной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 29.03.2022, оформленной решением от 17.05.2022, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем заключения с ООО «Велес» государственного контракта от 29.03.2022 № 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания (уточенное 02.10.2023 требование).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 07.12.2022, в уточнении исковых требований от 02.10.2023, сослался на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и нарушение порядка его расторжения, выразившемся в заключении 08.09.2023 аналогичного контракта на выполнение тех же работ с новым подрядчиком – ООО «СтройГарант», до вступления в законную силу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях от 15.01.2024, в отзыве от 18.01.2024, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 от 18.03.2022 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт от 29.03.2022 № 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания (далее - контракт).

Учреждением в адрес общества направлено решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 29.03.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта аргументировано наличием данных о представлении ООО «Велес» недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

03.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «Велес», не согласившись с односторонним расторжением контракта, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.5. Контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями, в том числе статьей 95 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано наличием сведений о представлении ООО «Велес» при заключении контракта недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

Между тем, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не указано, какие конкретные недостоверные сведения представлены истцом о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки, которые позволили ему стать победителем открытого конкурса № 0310200000322000193.

Как пояснил ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, обстоятельства наличия недостоверных сведений о наличии у Истца опыта исполнения договоров (контрактов) стали известны Учреждению 28.03.2022 из письма УФСБ по Республике Северная Осетия - Алания от 25.03.2022 № 68/3/и/1202.

Из текста представленного в материалы дела письма УФСБ по Республике Северная Осетия - Алания от 25.03.2022 № 68/3/и/1202 следует, что в качестве недостоверных сведений указан государственный контракт на реконструкцию головного водозаборного сооружения «Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО- Алания» от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 руб.

В Арбитражном суде РСО-Алания рассмотрено дело № А61-1478/2022 по заявлению ООО «СК Подряд» к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью

«Велес» (далее - ответчик 2, ООО «Велес») о признании незаконным и отмене пункта 7 протокола от 17.03.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 в части оценки заявки № 5 по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки», по критерию «Квалификация участника закупки»; о признании незаконным и отмене пункта 9 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 от 18.03.2022 и пункта 8 в части оценки заявки № 5 по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» по критерия «Квалификация участника закупки», по критерию «Квалификация участника закупки»; о признании недействительным контракта от 29.03.2022 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания и об обязании ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» заключить контракт на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания с ООО СК «Подряд».

Исковые требования по делу № А61-1478/2022 также были обоснованы доводом о предоставлении ООО «Велес» недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки, которые, по мнению ООО «СК Подряд», позволили стать ООО «Велес» победителем конкурса, по результатам которого и был заключен государственный контракт № 1 от 29.03.2022. В качестве недостоверных сведений указан государственный контракт на реконструкцию головного водозаборного сооружения «Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО- Алания» от 21.08.2013 г. на сумму 225 228 920 руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела № А61-1478/2022 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что управление правильно начислило ООО «Велес» баллы и определило его в качестве победителя конкурса, что контракт по объекту «Реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания» не учитывался и не повлиял на результаты рассмотрения, оценки заявок и определения победителя Конкурса, не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суды, изучив перечень подрядных работ по указанному контракту, составляющих в своей совокупности восстановление разрушенного участка левобережной части железобетонной дамбы на длине 216 м, пришли к выводу, что предусмотренные противопаводковые мероприятия по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу р. Ардон, ПК+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» г. Алагир» относятся к работам по капитальному ремонту на линейном объекте, то есть, данный контракт обоснованно принят к оценке в составе заявки; опыт выполнения работ по данному контракту подтвержден актом 22.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой от 22.09.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и локальным сметным расчетом № 02-01-01.

Таким образом, в рамках дела № А61-1478/2022 об оспаривании торгов № 0310200000322000193 судами уже дана оценка государственного контракта на реконструкцию головного водозаборного сооружения «Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания» от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 руб. в качестве доказательства наличия у ООО «Велес» опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющие суда сделать иные, отличные от выводов судов по делу № А61-1478/2022, выводы в отношении государственного контракта на реконструкцию головного водозаборного сооружения «Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания» от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 руб. для целей его квалификации в качестве доказательства наличия у ООО «Велес» опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

Иных оснований для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ответчиком не указано.

Доводы истца о нарушении порядка расторжения контракта судом, выразившегося в заключении 08.09.2023 аналогичного контракта на выполнение тех же работ с новым подрядчиком – ООО «СтройГарант», до вступления в законную силу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом не оцениваются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем заключения с ООО «Велес» государственного контракта от 29.03.2022 № 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

Как было указано выше, решение ответчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022 № 1 признано недействительной сделкой, которая прекращена на будущее время.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами контракта от 29.03.2022 № 1 не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора (раздел 3 контракта), следовательно, указанный контракт является действующим в силу положений закона и согласованных сторонами условий. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания повторно заключить контракт является излишним.

Для восстановления нарушенного права истца является достаточным признание недействительным ращения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается также сложившейся арбитражной практикой.

На основании вышеизложенного, требования истца в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 29.03.2022 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Б. Харченко