Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А07-15237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15237/2017
г. Уфа
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 767 371 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 13.02.2017

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность № 69 от 04.05.2017

ООО «БизнесСтройКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании 767 371 руб. 47 коп., в том числе 130 954 руб. 93 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 2001/02-16 от 14.01.2016, 560 752 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 516-3/12-2016 от 07.06.2016 и пени в размере 75 664 руб. 04 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 70 000 руб.

В предварительном судебном заседании 22.06.2017 представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 130 954 руб. 93 коп. за поставленную продукцию по договору № 2001/02-16 от 14.01.2016, уточнение иска, которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № 516-3/12-2016 от 07.06.2016 в размере 75 664 руб. 04 коп. и представительские расходы в размере 70 000 руб., отказывается от взыскания задолженности в размере 560 752 руб. 50 коп.

30.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца пояснил, что под «банковскими днями» подразумевают рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Представитель ответчика заявленные требования признает, о чем сделал соответствующую запись в отзыве.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки истца полагает верным, просит снизить требования по взысканию судебных расходов.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих неразумность заявленных требований к взысканию судебных расходов по юридическим услугам, представитель ответчика пояснил, что таковых не имеется.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отказ от требований по договору 2001/02-16 от 14.01.16 обусловлен тем, что требования были необоснованными.

На вопрос суда представители пояснили, что задолженность перед истцом была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между ОАО «Салаватнефтемаш» (покупатель) и ООО «БизнесСтройКомплектация» (поставщик) заключен договор поставки № 516-3/12-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качества, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.1. договора предусмотрена оплата по факту: расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при условии выполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Между ОАО «Салаватнефтемаш» и ООО «БизнесСтройКомплектация» подписаны спецификации №№ 14 от 21.10.2016, 10 от 22.08.2016, 12 от 21.09.2016 к договору № 516-3/12-2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №№ 090703 от 07.09.2016, 100501 от 05.10.2016, 111601 от 16.11.2016.

На основании спецификаций, согласно которых осуществлялась поставка товара, был выбран следующий порядок расчетов за поставляемый товар: 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 (л.д.63-65) с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 29.06.2016, в котором указал, что предъявленную неустойку за просрочку оплаты стоимости товара ответчик не оспаривает, признает, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 70 000 руб., считая возможным взыскать не более 20 000 руб. – 30 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору № 516-3/12-2016 от 07.06.2016 подтверждается товарными накладными №№ 090703 от 07.09.2016, 100501 от 05.10.2016, 111601 от 16.11.2016 на общую сумму 1 223 835 руб. 75 коп. (л.д. 54-59), ответчиком не оспаривается.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по указанному договору составляла 560 752 руб.

По платежным поручениям №№ 2505 от 24.05.2017, 2557 от 26.05.2017, 2556 от 26.05.2017, 3229 от 19.06.2017, 3230 от 19.06.2017, 3231 от 19.06.2017, 3232 от 19.06.2017,3233 от 19.06.2017, 3234 от 19.06.2017, 3235 от 19.06.2017, 3236 от 19.06.2017, 3228 от 19.06.2017 ответчиком произведена оплата на общую сумму 560 752 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявлением от 22.06.2017 (л.д. 94) истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию по договору № 2001/02-16 от 14.01.2016.

Кроме того, в связи с погашением задолженности в сумме 560 752 руб. 50 коп. по договору № 516-3/12-2016 от 07.06.2016, истец отказался от исковых требований от взыскания указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от исковых требований в части взыскания сумм задолженности в размере 130 954 руб. 93 коп. и 560 752 руб. 50 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 75 664 руб. 04 коп. на основании п. 7.1. договора № 516-3/12-2016 от 07.06.2016.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1. договора № 516-3/12-2016 от 07.06.2016 в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик на основании решения Арбитражного суда вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что предъявленную неустойку за просрочку оплаты стоимости товара ответчик не оспаривает, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 70 000 руб. согласно договору об оказании адвокатских услуг б/н от 12.04.2017, заключенному между истцом (Заказчик) и Адвокатским бюро Республики Башкортостан «Право» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь Заказчику в соответствии с целями деятельности Исполнителя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах Заказчика:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку оплаты с ОАО «Салаватнефтемаш»

- представление интересов организации в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- подготовка отзывов, возражений и всех необходимых документов, связанных с ведением указанного дела.

Согласно п. 4.1 договора за оказание правовой помощи Исполнителем, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 70 000 руб. в следующей порядке:

- предварительная оплата в размере 35 000 руб. в течение 3-хдней с момента подписания настоящего договора

- оставшиеся денежные средства в размере 35 000 руб. в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен вышеуказанный договор об оказании адвокатских услуг б/н от 12.04.2017 и платежные поручения № 21 от 17.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 44 от 21.06.2017 (л.д. 67-68, 70, 105).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 70 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права, рассмотрен в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих неразумность заявленных требований к взысканию судебных расходов по юр. услугам, представитель ответчика пояснил, что таковых не имеется.

Кроме того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что отказ от требований по договору № 2001/02-16 от 14.01.2016 обусловлен тем, что требования были необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, несложность спора, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, время необходимое для подготовки представленных в суд документов, арбитражный суд, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, доказанности фактически понесенных расходов и размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что заявленные требования по договору № 2001/02-16 от 14.01.2016, как было пояснено самим представителем истца, предъявлены необоснованными, имеющаяся задолженность по договору № 516-3/12-2016 от 07.06.2016 погашена до предварительного судебного заседания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 30 000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплектация» от исковых требований в части взыскания сумм задолженности в размере 130 954 руб. 93 коп. и 560 752 руб. 50 коп.

Производство по делу № А07-15237/2017 в части взыскания сумм задолженности в размере 130 954 руб. 93 коп. и 560 752 руб. 50 коп. - прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 75 664 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 728 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования об оплате представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплектация» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 157 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 14.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяP.M. Айбасов