Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-837/2024

«10» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного до перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ" (660004, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г., 26 БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛ., Д. 8, ОФИС 312, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНО-НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ ИРКУТСК" (664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МОЛОДЕЖНЫЙ П., ПОДГОРНАЯ УЛ., Д. 18/1, КВ. 17, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 653 251 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2023 б/н, паспорт, диплом (в заседании 26.08.2024),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 07.05.2024 б/н, паспорт, диплом (в заседании 22.08.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ" (далее – истец, ООО "СУ "КРАСПРОМХИМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНО-НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ ИРКУТСК" (далее – ответчик, ООО "ГНБ ИРКУТСК") о взыскании неотработанного по договору подряда № 28/09-23 от 28.09.2023 авансового платежа в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., убытков за перевозку оборудования в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.12.2023 по 06.05.2024 в размере 99 973 руб. 28 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания авансового платежа.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, сославшись на то, что ответчик гарантировал погасить задолженность.

В судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.08.2024 до 14 час. 30 мин. 22.08.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание 22.08.2024 представитель ответчика представил в материалы дела подписанное мировое соглашение от 11.07.2024, просил его утвердить; также просил приобщить платежное поручение № 482 от 09.08.2024, подтверждающее возврат авансового платежа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец через систему подачи документов «Мой Арбитр» 22.08.2024 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в уточненном размере.

Учитывая неопределенность в позиции сторон относительно урегулирования спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2024 до 14 час. 30 мин. 26.08.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец представил пояснения, в которых указал на отказ от заключения мирового соглашения, возражал против его утверждения судом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований до 1 653 251 руб. 97 коп., из них: 900 000 руб. 00 коп. - неотработанный по договору подряда № 28/09-23 от 28.09.2023 авансовый платеж, 600 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с перебазировкой оборудования, 153 251 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 15.08.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания авансового платежа.

Уточнения иска приняты судом.

Поскольку истец от утверждения мирового соглашения отказался, суд применительно к части 6 статьи 141 АПК РФ не утверждает представленное в материалы дела подписанное сторонами 11.07.2024 мировое соглашение, рассматривает спор по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ГНБ ИРКУТСК» (подрядчик) 28.09.2023 заключен договор подряда № 28/09-23 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) в рамках выполнения договора генерального подряда № СМР04-362/2022 от 12.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора в стоимость работ включено: монтаж установки горизонтально-направленного бурения; устройство скрытых подземных переходов с последующим расширением; демонтаж установки горизонтально-направленного бурения и протяжкой трубы в подготовленную скважину.

Ориентировочная договорная стоимость (цена) работ по договору составляет 7 140 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, согласно ведомости объемов и стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж в сумме 3 570 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа; окончание в течение 10 дней с момента начала работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 489 от 02.10.2023.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ, указанных в договоре, не исполнены, работы по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения не осуществлены.

Указанное послужило основанием для направления истцом 24.10.2023 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и требования о возврате авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и возмещении затрат по перевозке оборудования и техники.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа; окончание в течение 10 дней с момента начала работ.

Факт внесения авансового платежа подтверждается платежным поручением № 489 от 02.10.2023, соответственно ответчик имел возможность приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, что послужило основанием для принятия подрядчиком решения о расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен посредством направления 24.10.2023 в его адрес претензии, и выставления требований о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ООО «ГНБ Иркутск» указало, что выполнение работ явилось невозможным по причинам, не зависящим от действий субподрядчика, связанным с несоответствием проектной документации условиям выполнения работ, которые повлекут невозможность завершения работ с качеством соответствующим для данного вида работ.

Оценив означенный ответчиком довод, суд не находит оснований для его принятия, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за соответствующими разъяснениями о порядке выполнения работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы были приостановлены по причине несоответствия документации, в связи с чем суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на исключающее его вину в просрочке выполнения им работ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, основой которой является её рисковый характер. Таким образом, ответчик несет риск невыполнения соответствующих действий по не уведомлению генподрядчика о причинах просрочки.

Указанное в обоснование позиции письмо № 66д от 24.11.2023, которое, по мнению ответчика, является соответствующим предупреждением о невозможности выполнения работ и их приостановлении, таковым доказательством не является, поскольку исходило непосредственно от истца и было адресовано заказчику.

Как следует из материалов дела, после направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате авансового платежа (24.10.2023) истцом 27.10.2023 заключен договор № 8/2023 с иной субподрядной организацией – ООО «Стройлайн», которой и были установлены обстоятельства невозможности производства работ по устройству скважины на данном участке, что нашло своё отражение в письме № 64 от 25.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт невозможности производства работ был установлен иным лицом, а не ООО «ГНБ ИРКУТСК», тем самым в отсутствие каких-либо писем со стороны ответчика до момента расторжения договора, письма, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, не могут быть расценены судом как соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, обязывающей предупредить заказчика о недостатках проектной документации.

В силу названного ООО «ГНБ ИРКУТСК» не может ссылаться на эти обстоятельства в обоснование допущенной просрочки.

Аналогичным образом суд расценивает довод ответчика о невозможности своевременно приступить к работам ввиду неполного внесения авансового платежа, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости перечисления денежных средств в согласованном объеме заявлено не было, о том, что данный факт является причиной просрочки не заявлено.

Более того, суд учитывает, что истец оказывал ответчику содействие в выполнении работ путем перебазировки необходимой для её выполнения техники, что подтверждается представленными в материалы дела договорами заявками № 6БИ от 13.10.2023, № 22БИ от 12.10.2023, транспортными накладными и платежными поручениями.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке выполнения работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что являясь лицом, профессионально действующим на рынке подрядных услуг, заключив договор и обнаружив в ходе его исполнения невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, ООО «ГНБ ИРКУТСК», о приостановлении производства работ, как того требуют положения статей 716, 719 ГК РФ не заявил, в связи с чем лишил себя права ссылаться на указанные обстоятельства.

В отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком предусмотренных приведенными выше положениями закона действий, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» рабочей и проектной документации, отчета о геодезических изысканиях в рамках выполнения договора подряда № 28/09-23 от 28.09.2023, договора генерального подряда № СМР-04-352/2022 от 12.09.2022, уведомления № 66д от 24.11.2023, суд не усмотрел, поскольку их наличие в материалах дела не может повилять на выводы суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Доказательств выполнения работ ответчиком в дело не представлено, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено. Напротив, позиция ответчика, осуществившего частично возврат полученных от истца денежных средств, и его намерения урегулировать спор мирным путем, по мнению суда, также подтверждают отсутствие фактического невыполнения работ на объекте.

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства в полном объеме, к их выполнению он не приступил, истец в октябре 2023 года направил в адрес ООО «ГНБ ИРКУТСК» претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, тем самым отказался от дальнейшего исполнения спорного договора.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанная претензия не была получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за получением почтового отправления, возврат отправителю за истечением срока хранения).

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отправление № 80084189520555 считается полученным с момента его возвращения отправителю – 02.12.2023, что повлекло соответствующие последствия, а именно: договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается. Более того, ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 268 от 02.05.2024, 482 от 09.08.2024, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде доказательств предоставления встречного равноценного исполнения либо возврата денежных средств истцу в полном размере ответчик не представил, суд на основании положений стати 1102 ГК РФ удовлетворяет требование ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ» в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 251 руб. 97 коп., начисленных за период с 05.12.2023 по 15.08.2024 с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 153 251 руб. 97 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом частичного возврата денежных средств, размеров ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и периода начисления с 05.12.2023 по 15.08.2024.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, в связи с чем находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактического возврата денежных средств, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет процентов на дату судебного заседания.

В связи с изложенным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 26.08.2024 (дату вынесения решения) составляют 158 120 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ка каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 600 000 руб. 00 коп. за перебазировку техники суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно невыполнение работ, послужившее основанием для расторжения договора, повлекшее необоснованное несение расходов в сумме 600 000 руб. 00 коп. на перебазировку техники в интересах ответчика, необходимой для производства работ.

Настаивая на том, что данная сумма подлежит возмещению ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ» за счет ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, и как следствие расторжение договора, истец представил доказательства несения соответствующих расходов на заявленную сумму, в том числе договоры заявки № 6БИ от 13.10.2023, № 22БИ от 12.10.2023, заключенные с перевозчиком - ООО МТК «Эволюция», транспортные накладные от 15.10.2023, в которых в качестве грузополучателя указан ООО «ГНБ ИРКУТСК». Данные документы содержат подписи и оттиск печати ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по перевозке на сумму 600 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 520 от 16.10.2023, № 521 от 12.10.2023.

Ответчиком данные документы не оспорены, о недействительности содержащихся в них сведений не заявлено, в пункте 3 отзыва на иск указано на то, что истцом не обеспечен возврат техники и оборудования с места выполнения работ обратно на место дислокации в г. Иркутск, г. Чита, тем самым подтверждено, что техника и оборудование действительно были передислоцированы на объект выполнения работ, и соответствующие действия были совершены в интересах ООО «ГНБ ИРКУТСК».

Довод ответчика о том, что обязанность по передислокации условиями договора возложена на истца, является ошибочным, поскольку согласно пункту 1.1 договора подряда в стоимость работ не входит перевозка техники и оборудования подрядчика из мест её нахождения в г. Иркутск, г. Чита и обратно.

Условия договора не содержат условий, обязывающих истца обеспечить объект необходимой техникой и материалами, в связи с чем несение соответствующих расходов не может быть возложено на истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость понесенных расходов на передислокацию техники и оборудования, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 35 024 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 604 от 12.12.2023; с удовлетворенных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 29 581 руб. 00 коп.

Соответственно, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 443 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНО-НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 120 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ка каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 581 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова