Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А49-4646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-4646/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


«29» августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (Комсомольская ул., д. 9, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (Комсомольская <...>, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1970261 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08. 06. 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании),



У С Т А Н О В И Л:

МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Платформа» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1802166 руб. за период с августа 2021 года по март 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 1 от 02. 08. 2012 года (в редакции дополнительных соглашений от 05. 09. 2012 года, № 2 от 20. 05. 2016 года, № 3 от 12. 07. 2017 года, № 4 от 01. 03. 2017 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269115 руб. 23 коп. за период с 11. 08. 2021 года по 15. 03. 2023 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 06. 2023 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 168095 руб. 18 коп. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 1970261 руб. 18 коп., из которых: 1802166 руб. – долг, 168095 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11. 08. 2021 года по 31. 03. 2022 года и с 02. 10. 2022 года по 15. 03. 2023 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 02. 08. 2012 года между арендодателем МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник»» и арендатором ООО «Платформа» заключен договор аренды нежилых помещений № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 05. 09. 2012 года, № 2 от 20. 05. 2016 года, № 3 от 12. 07. 2017 года, № 4 от 01. 03. 2017 года), по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1123,5 кв.м.: помещения № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом этаже здания по адресу: <...>. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01. 10. 2012 года. Согласно п. 3.2.3, 4.1 данного договора за пользование помещением ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 90108 руб. 30 коп. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате (п. 4.3 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года по делу № А49-12335/2021 договор аренды нежилых помещений № 1 от 02. 08. 2012 года, заключенный между МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» и ООО «Платформа» расторгнут, на ООО «Платформа» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» по акту приема - передачи нежилые помещения площадью 1123,5 кв. м, № № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом этаже здания по адресу: <...>. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, нежилые помещения не возвращены. В связи с чем, ответчику начислена арендная плата в сумме 1802166 руб. за период с августа 2021 года по март 2023 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168095 руб. 18 коп. за период с 11. 08. 2021 года по 31. 03. 2022 года и с 02. 10. 2022 года по 15. 03. 2023 года. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 326/02-03 от 24. 11. 2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 77).

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что право арендодателя на взыскание арендной платы при просрочке возврата имущества в случае, когда арендатор после окончания договора не имеет возможности пользоваться имуществом (оно погибло, безнадежно испорчено, передано третьим лицам), в том числе и по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает, может быть ограничено по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В данном случае, ответчик не использует спорные помещения, поскольку часть помещений сдана истцом в аренду другому лицу. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании арендной платы является неправомерным и фактически направлено на получение неосновательного обогащения. Несвоевременный возврат помещений истцу обусловлен нахождением в спорных помещениях спортивного оборудования, принадлежащего субарендатору, а не ответчику. Без проведения инвентаризации просчитать временные и материальные затраты, необходимые собственнику оборудования для вывоза имущества из помещений истца, невозможно. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой проведения совместного осмотра и инвентаризации находящегося в помещениях оборудования и определения порядка вывоза имущества субарендатора и передачи помещений по акту приема-передачи во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12335/2021. Однако доступ к помещениям, в которых находится оборудование, не предоставлен. Данное поведение истца явно направлено на затягивание процесса передачи помещений с целью обогащения за счет взыскания задолженности по арендной плате, начисленной в период просрочки передачи помещений. Просит в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 08. 2012 года между МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (Арендодатель) и ООО «Платформа» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 05. 09. 2012 года, № 2 от 20. 05. 2016 года, № 3 от 12. 07. 2017 года, № 4 от 01. 03. 2017 года), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование следующее помещение: нежилые помещения площадью 1123,5 кв. м, № № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом этаже здания по адресу: <...>. Помещение предоставляется Арендатору под размещение спортивно-оздоровительного комплекса в соответствующих услугах (л.д. 20-27).

Согласно п. 4.1 данного договора за пользование помещением Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателю сумму в размере 90108 руб. 30 коп.

По условиям п. 4.3 данного договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Договор вступает в силу с 01. 10. 2012 года, действует 10 лет по 30. 09. 2022 года (пункт 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года по делу №А49-12335/2021 по иску МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» к ООО «Платформа» о расторжении договора аренды и возврате имущества расторгнут договор аренды нежилых помещений № 1 от 02. 08. 2012 года, заключенный между МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» и ООО «Платформа», на ООО «Платформа» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 1123,5 кв. м: № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (л.д. 28-31).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта в части возврата имущества арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040342661 от 11. 05. 2022 года, на основании которого 20. 05. 2022 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 42490/22/58024-ИП (л.д. 99-100).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года по делу №А49-12335/2021 ответчиком не исполнено, спорные нежилые помещения истцу не возвращены и в период с августа 2021 года по март 2023 года арендная плата ответчиком не вносилась, МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Платформа» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1802166 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168095 руб. 18 коп. за период с 11. 08. 2021 года по 31. 03. 2022 года и с 02. 10. 2022 года по 15. 03. 2023 года.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1802166 руб. за период с августа 2021 года по март 2023 года, то есть за период после расторжения договора аренды нежилых помещений № 1 от 02. 08. 2012 года.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно частям 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов исполнительного производства № 42490/22/58024-ИП от 20. 05. 2022 года следует, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года по делу №А49-12335/2021 ответчиком не исполнено, спорные нежилые помещения истцу не возвращены (л.д. 99-123).

Доказательства, подтверждающие факт возврата спорных нежилых помещений истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу части второй ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата нежилых помещений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность использования нежилых помещений в связи со сдачей части нежилого помещения истцом в аренду третьему лицу, а также на злоупотребление истцом правом, выражающееся в отказе от проведения совместного осмотра и инвентаризации находящегося в помещениях оборудования, принадлежащего субарендатору, определения порядка вывоза этого имущества и передачи помещений по акту приема-передачи во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12335/2021.

Данные доводы арбитражный суд признает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Вместе с тем, сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Из объяснений генерального директора ООО «Платформа» и представителей ответчика, имеющихся в материалах исполнительного производства № 42490/22/58024-ИП от 20. 05. 2022 года, следует, что помещения не возвращены ответчиком в связи с ведением переговоров с директором МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» по поводу возобновления деятельности спортивного клуба (объяснение от 29. 12. 2022 года), в связи с планированием освобождения арендуемых помещений и монтажа оборудования (объяснения от 02. 02. 2023 года), в связи с отсутствием денежных средств для демонтажа и перевозки оборудования и поиском нового помещения для складирования оборудования (объяснения от 21. 02. 2023 года, от 04. 05. 2023 года, от 21. 06. 2023 года) (л.д. 106, 108, 111, 115, 120).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об уклонении истца от приемки арендованного имущества также отклоняются арбитражным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества возложена на ответчика ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, признает исковые требования МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» о взыскании с ООО «Платформа» суммы долга в размере 1802166 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За период после расторжения договора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168095 руб. 18 коп. за период с 11. 08. 2021 года по 31. 03. 2022 года и с 02. 10. 2022 года по 15. 03. 2023 года.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06. 06. 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму задолженности по арендной плате в размере 1802166 руб. ответчику начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 168095 руб. 18 коп. за период с 11. 08. 2021 года по 31. 03. 2022 года и с 02. 10. 2022 года по 15. 03. 2023 года с применением ключевой ставки, опубликованной Банком России (л.д. 64).

В указанный период установленная Банком России ключевая ставка составляла: с 26. 07. 2021 года – 6,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 23. 07. 2021 года), с 13. 09. 2021 года – 6,75% годовых (Информационное сообщение Банка России от 10. 09. 2021 года), с 25. 10. 2021 год – 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22. 10. 2021 года), с 20. 12. 2021 года – 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 20. 12. 2021 года), с 14. 02. 2022 года – 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11. 02. 2022 года), с 28. 02. 2022 года – 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 28. 02. 2022 года), с 19. 09. 2022 года – 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16. 09. 2022 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в период с 11. 08. 2021 года по 31. 03. 2022 года и с 02. 10. 2022 года по 15. 03. 2023 года ответчиком допущено нарушение денежного обязательства и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке действующего правового регулирования, арбитражный суд признает исковые требования МАУ г. Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» о взыскании с ООО «Платформа» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168095 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32703 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 653 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ИНН <***>) сумму долга в размере 1802166 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168095 рублей 18 копеек. Всего 1970261 рубль 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32703 рубля.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук