Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А11-7833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7833/2024
г. Владимир
7 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (600007, <...>, кабинет 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 875 793 руб. 37 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" о взыскании задолженности в сумме 274 573 руб.07 коп. за период с 01.11.2020 года по 31.01.2024 по договору аренды от 08.02.2018 № 1255-ф и пени в сумме 202 474 руб.22 коп. за период с 11.11.2020 по 10.02.2024 (заявление об уточнении исковых требований от 11.02.2025 № 33-МР-07/3226 вх. от 12.02.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по

части требований, в том числе при зачислении произведенных ответчиком оплат, и не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и ООО "Владимирский Индустриальный Парк", ООО "АвтоПлюс", ООО "АЛВЭМЗ", ООО "Русэлпром-Актив", ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арендаторы) заключен договор аренды от 08.02.2018 № 1255-ф находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому арендаторы принимает во временное пользование и владение земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:024206:32 общей площадью 399 817 кв.м, местоположение: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия участка с 01.12.2017 по 30.11.2066 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за участок в год составляет 19 095 259 руб.92 коп., что соответствует 1 591 271 руб.66 коп. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы для ответчика составляет 488 838 руб.65 коп. в год, что соответствует 40 736 руб.55 коп. в месяц.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 08.02.2018.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 № 33-МР-03/1255-ф, в которой предложил оплатить заложенность по арендной плате, возникшую по состоянию на 26.02.2024, в сумме 667 097 руб.01 коп. и пени за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:024206:32, расположенным по адресу: <...>, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 10.07.2024, следовательно, с учетом срока оплаты ежемесячной арендной платы (до 10 числа текущего месяца), а также с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности и неправомерном отнесении их истцом в счет оплаты за периоды, срок исковой давности по которым истек, по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 срок исковой давности пропущен, требование истца о взыскании долга является подлежащим удовлетворению частично – в сумме 148 116 руб.27 коп. за период с 01.07.2021

по 31.01.2024. В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 202 474 руб.22 коп. период с 11.11.2020 по 10.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 11.7 9.2021 по 10.01.2024 в сумме 110 434 руб.85 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях долг в сумме 148 116 руб. 27 коп., неустойку в сумме 110 434 руб. 85 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 171 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова