Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136826/2024
17 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»- ФИО1, доверенность от 20.11.2025;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО2, доверенность от 14.01.2026; ФИО3, доверенность от 14.01.2026;

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года

по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 23-12/1 от 25.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2.2.1.2 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 184 800 161 руб., а также по пункту 2.3.1 в части начисления налога на имущество организаций в размере 7 426 868,71 руб., и по пункту 2.3.2 целиком на сумму 29 221 609 руб., а также соответствующие суммы штрафа (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, признано недействительным решение инспекции по пункту 2.2.1.2 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 184 800 161 руб., а также соответствующих сумм штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, инспекция - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2026 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2026 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Нагорную А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 23-12/20-02 проведена выездная налоговая проверка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекцией по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 № 23-12/1.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 138 и 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.03.2024 № БВ-4-9/31109@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части начисления налога на прибыль (по пункту 2.2.1.2 решения инспекции), суд первой инстанции исходил из права ГУП «Водоканал СанктПетербурга» начислять амортизацию на основные средства при учете их стоимости в уставном фонде с 01.01.2019 (абзац 10 пункт 1 статьи 277 НК РФ) и начала амортизации с месяца после ввода в эксплуатацию.

Отказывая в части начисления налога на имущество (пункты 2.3.1 и 2.3.2 решения инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом (статьи 130, 131 ГК РФ, статья 374 НК РФ) и неправомерно учитывались предприятием как движимое имущество для применения льготы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет деятельность по водообеспечению жителей и организаций г. Санкт-Петербурга, водоотведению, сбору и обработке сточных вод.

По пункту 2.2.1 решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 годы, суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенным (созданным, реконструированным) за счет средств бюджета, за исключением средств субсидий, полученных предприятием по соглашениям о предоставлении государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме 184 800 161 руб.

По пункту 2.3 решения инспекцией установлено, что предприятие в составе движимого имущества учитывало объекты основных средств с кодом ОКОФ 12 0000000 (сооружения): напорная канализация, узел подачи стоков (канализационная насосная станция), снегоплавильная камера (далее - объекты). По результатам анализа документов (инвентарных карточек по форме N ОС-6, проектов на строительство, кадастровых планов расположения объектов, актов ввода в эксплуатацию и других) установлено, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, имеют отдельные инвентарные номера, являются сооружениями, входящими в состав линейного объекта (канализационные сети) и производственного комплекса "Снегоплавильный пункт", соответственно. Инспекция, учитывая выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, переквалифицировала объекты основных средств в объекты недвижимого имущества и доначислила налог на имущество организаций, привлекла предприятие к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования в части (по пункту 2.2.1.2 решения инспекции о начислении налога на прибыль), исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.12.2019 N 216-Р "Об увеличении уставного фонда и утверждении изменений в устав ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", приложение № 3 к нему с перечнем спорных объектов, а также иные документы, подтверждающие факт учета стоимости основных средств при увеличении уставного фонда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, абзаца 10 пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной исходили из того, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вправе начислять амортизацию на основные средства, созданные за счет бюджетных средств, если их стоимость учтена при увеличении уставного фонда предприятия.

При этом суды приняли во внимание положения абзаца 10 пункта 1 статьи 277 НК РФ и изменения законодательства, вступившие в силу с 01.01.2019, которые устанавливают порядок формирования первоначальной стоимости имущества, полученного унитарным предприятием в уставный фонд от собственника: такой стоимостью признаются документально подтвержденные расходы на приобретение (создание), осуществленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также суды отметили, что датой начала амортизации является месяц, следующий за месяцем ввода объекта в эксплуатацию, а не дата увеличения уставного фонда. Это соответствует положениям пункта 4 статьи 259 НК РФ, согласно которым начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.03.2022 № 13-П, которая допускает возможность учета амортизации по объектам, созданным за счет бюджетных инвестиций, при соблюдении установленных законом условий, в частности, когда из решений органов публичной власти не следует, что бюджетные средства выделялись исключительно для пополнения имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (по пунктам 2.3.1 и 2.3.2 решения инспекции о начислении налога на имущество), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты (напорная канализация, канализационная насосная станция, снегоплавильная камера) являются недвижимым имуществом согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под налогообложение по статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о неправомерном учете предприятием спорных объектов в составе движимого имущества с целью применения льготного режима налогообложения по налогу на имущество организаций.

Обосновывая указанный вывод, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов к категории недвижимого имущества: имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению; возведены как капитальные сооружения с соблюдением градостроительных норм и требований, что подтверждается проектной документацией и разрешениями Комитета по градостроительству и архитектуре; входят в состав линейного объекта (канализационных сетей) или производственного комплекса (снегоплавильного пункта), выполняя единую технологическую функцию; зарегистрированы как объекты капитального строительства и включены в генеральный план г. Санкт-Петербурга (в том числе в схему водоснабжения и водоотведения).

Суды также отметили, что критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу были подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предприятие не имело оснований для применения льгот, предусмотренных для движимого имущества (в том числе по подпункту 25 статьи 381 НК РФ), и инспекция правомерно доначислила налог на имущество организаций.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А40-136826/2024,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная