Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А73-5930/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-5930/2024
г. Хабаровск
29 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Сербиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 446207, <...> зд. 11)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 11 608 300 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-157/Д от 19.12.2023

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 11 639 410 руб. 86 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 14.05.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 11 608 300 руб. 14 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае – июле 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «РН-Транс» (грузоотправитель) к перевозке груз - бензин моторный (автомобильный) неэтилированный, который доставлен на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. по железнодорожным накладным №№ ЭЙ089508, ЭЙ149308, ЭИ186710, ЭИ924819, ЭЙ350946, ЭЙ351017, ЭЙ215833, ЭЙ351119, ЭЙ351234, ЭЙ216304, ЭЙ351320, ЭЙ216063, ЭЙ216523, ЭИ730125, ЭИ730528, ЭЙ351175, ЭИ146852, ЭИ186541, ЭИ026243, ЭИ146636, ЭИ026322, ЭИ186568, ЭИ026322, ЭИ147014, ЭЙ089582, ЭИ730991, ЭИ904970, ЭИ905062, ЭЙ150035, ЭЙ143307, ЭЙ143234, ЭЙ149498, ЭЙ150255, ЭЙ701464, ЭЙ143548, ЭЙ701635, ЭИ186668, ЭЙ701682, ЭЙ143521, ЭЙ150799, ЭИ186602, ЭЙ150174, ЭЙ215662, ЭЙ143401, ЭЙ143098, ЭЙ150548, ЭЙ701557, ЭЙ149764, ЭЙ150365, ЭЙ151123, ЭЙ568305, ЭЙ553763, ЭЙ553799, ЭЙ467206, ЭЙ553841, ЭЙ467413, ЭК046058, ЭЙ553628, ЭЙ553601, ЭЙ691009, ЭЙ568305, ЭЙ553460, ЭЙ701215, ЭЙ553668, ЭЙ553555, ЭК045908, ЭЙ553392, ЭЙ568305, ЭЙ553668, ЭК046086, ЭЙ690847, ЭК035595, ЭК035435, ЭЙ877557, ЭЙ181297, ЭЙ406261, ЭЙ406062, ЭЙ373883, ЭЙ405792, ЭЙ178122, ЭЙ374050, ЭЙ181667, ЭЙ405516, ЭЙ405203, ЭЙ182518, ЭЙ404974, ЭЙ171452, ЭЙ189322, ЭЙ404658, ЭИ904879, ЭЙ407165, ЭЙ700864, ЭЙ408443, ЭЙ407888, ЭЙ466579, ЭЙ464773, ЭЙ701289, ЭЙ700982, ЭЙ420785, ЭЙ700732, ЭЙ701371, ЭЙ464948, ЭЙ465131, ЭЙ464550, ЭЙ701098, ЭЙ304593, ЭЙ304464, ЭЙ467006, ЭЙ464413, ЭЙ409159, ЭЙ466812, ЭЙ701034, ЭЙ408162, ЭЙ351899, ЭЙ925117, ЭЙ351555, ЭЙ351383, ЭЙ351498, ЭЙ351684, ЭЙ351720, ЭЙ351794, ЭЙ089402, ЭЙ351609, ЭЙ927917, ЭЙ928030, ЭЙ877803, ЭЙ877684, ЭЙ465601, ЭЙ466384, ЭЙ690807, ЭЙ465273, ЭЙ467528, ЭК214136, ЭК213849, ЭК212495, ЭК138104, ЭК214552, ЭЙ351355, ЭК212495, ЭК213057, ЭК214136, ЭК213538, ЭК211485, ЭК213057, ЭК534255, ЭК534298, ЭК534221, ЭК534018, ЭЙ927834, ЭЙ410030, ЭЙ409763, ЭЙ410322, ЭЙ927657, ЭК211210, ЭЙ409628, ЭК211969,  с просрочкой от 1 до 29 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 07.12.2023 направил в его адрес претензию исх. № 20542/23 от 11.09.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, уточненные требования истца о взыскания пеней в размере 11 608 300 руб. 14 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 8 125 810 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы. При этом, учитывая, что ответчик исковые требования по существу не оспаривал, госпошлина в сумме 56 729 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на сновании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  Госпошлина в сумме 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ  в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 125 810 руб. неустойки и 24 313 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета 56 884 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 378867 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                А.А. Панина