Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-55190/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55190/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фасад монтаж" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные Острова, д. 18, корп. 4, литера А, пом. 416, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "1-Я ЛИНИЯ 34" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, литера А, пом. 7-Н, офис 16, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.09.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.10.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (далее – ответчик) 2 342 639,97 руб. задолженности по договору от 12.11.2020 № 2020-6/ФМ.

Истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным односторонний зачет по письму от 02.12.2022 № 72 и взыскать с ответчика 2 342 639,97 руб. задолженности по договору.

Суд отказал истцу в уточнении требования о признании недействительным одностороннего зачета по письму от 02.12.2022 № 72, поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.11.2020 № 2020-6/ФМ на выполнение комплекса работ на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер А.

Начало выполнения работ – 12.11.2020; окончание – 24.02.2021.

Стоимость работ составляет 18 898 683,40 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 08.11.2022 истец выполнил работы на общую сумму 16 189 249,35 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2 342 639,97 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

В обоснование отсутствия задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 72 от 02.12.2022.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления № 6).

На основании пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 8.4.1 договора за задержку выполнения работ на основании письменного требования Заказчика у Подрядчика возникает обязательство оплатить Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый лень просрочки от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В случае если задержка выполнения Работ по договору по вине Подрядчика превысит 14 дней, то в этом случае Подрядчик дополнительно к пене оплачивает штраф в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки выполнения работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, ответчик на основании пункта 8.4.1 договора рассчитал неустойку, размер которой, согласно расчету, составил 3 779 736,68 руб.

Требование об уплате неустойки истцом не исполнено, в связи с чем, ответчик уведомил его о своем решении провести односторонний зачет встречных однородных обязательств в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате выполненных работ в размере прекращено путем зачета, подлежащей уплате истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ. По результатам зачета обязательство ответчика прекращено в полном объеме, задолженность истца по уплате начисленной неустойки составляет 1 392 396,71 руб. (3 779 736,68 – 2 387 339,97).

Указанный зачет оформлен уведомлением (№ 72 от 02.12.2022) о зачете встречных однородных требований, направленным истцу и полученный последним 13.12.2022 (уведомление о вручении отправления № 80110978470456).

Зачет истцом не оспорен, в связи с чем суд признал правомерным заявление ответчика о зачете в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии просрочки выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Сроки выполнения работ по договору подряда определены пунктом 2.2. и Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Начало работ – 12.11.2020 (пункт 2.2); окончание работ – 24.02.2021. (График выполнения работ – приложение № 3 к договору подряда).

Фактически работы завершены 08.11.2022, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 08.11.2022.

Истец утверждает, что последний фронт работ был передан ему ответчиком лишь 09.11.2021.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) общий срок выполнения монтажных работ (исключая срок согласования рабочей документации и срок поставки материалов) составляет 40 недели (28 дней).

Работы в полном объеме подлежали выполнению в любом случае не позднее 10.01.2022, а, следовательно, истец допустил просрочку выполнения работ в период с 11.01.2022 по 08.11.2022 (на 303 дня).

Ссылки истца на письма № 128 от 26.03.2021, № 133 от 09.04.2021, № 144 от 30.04.2021, в которых подрядчик сообщает о задержке передачи фронта работ, является несостоятельной и опровергается исполнительной документаций.

Так, в письме № 128 от 26.03.2021 истец ссылается на отсутствие фронта работ по:

- монтажу алюминиевых конструкций в осях Л-Г/1 столовая;

- монтажу окон ПВХ главной лестницы;

- монтажу ПВХ окон эвакуационных лестниц.

Между тем, согласно актам освидетельствования скрытых работ № В-01 от 05.02.2021, № В-03 от 10.02.2021, № В-04 от 09.02.2021, № В-06 от 13.02.2021, № В-07 от 10.03.2021, № В-09 от 12.03.2021, № О-01 от 02.02.2021, № О-03 от 05.02.2021, № О-04 от 28.02.2021, № О-05 от 28.02.2021, № О-06 от 28.02.2021 истец фактически приступил к выполнению работ по соответствующим фронтам работ (ПВХ окна, алюминиевые конструкции по фасаду Л-Г), начиная с 22.12.2020.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № В-15.1. от 18.02.2022, № В-15 от 30.04.2021, № В-13.1 от 15.02.2022, № В-13 от 28.04.2021, № В-11.1. от 09.12.2021, № В-11 от 28.04.2021, № В-16 от 22.02.2022 истец фактически приступил к выполнению работ по соответствующим фронтам работ (алюминиевые витражи входной группы), начиная с 21.11.2020.

Отметка чистового пола соответствующих помещений определена рабочей документацией (РД), которая была разработана истцом. Факт передачи соответствующих фронтов работы подтверждается также актами приема-передачи смонтированных конструкций от 17.02.2021, 08.07.2021, 04.08.2021.

Материалами дела также подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ, не связанных с монтажом светопрозрачных конструкций из алюминиевого и поливинилхлоридного (ПВХ) профиля.

Так, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) срок разработки и согласования истцом рабочей документации - 2 недели со дня заключения договора, то есть не позднее 26.11.2023.

Между тем, проектная документация (шифры 2020-А2-01-КМ, 2020-А2-02-КМ, 2020-А2-03-КМ) была передана ответчику на рассмотрение только 14.01.2021, то есть с просрочкой не менее чем в 49 дней (реестр передачи проектной документации от 14.01.2021).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) срок поставки материалов – 8 недель со дня заключения договора, то есть не позднее 09.01.2021. Согласно письму истца № 121 от 11.03.2021 завоз на объект алюминиевых конструкций для монтажа витража по оси 1/Л-Г «Столовая» планировался 12.03.2021, то есть с просрочкой в 62 дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчик расчет ответчика не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая, что в силу статьи 410 ГК РФ спорное обязательство прекращено зачетом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.