Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-29455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29455/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (привлечено определением от 10.09.2020)

третье лицо: ООО «Про-джект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки капитального строительства, взыскать 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – истец, ООО «Комфорт плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Уралстройинвест») с требованием об обязании устранить недостатки капитального строительства, взыскать 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт.

Определением от 22.06.2020 судом принят иск к рассмотрению. Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Про-джект». Судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика изложил возражения на иск. Представитель пояснил, что в 2014 году дом сдан. 01.07.2019 истец предъявил претензию по недостаткам, заявленным в иске. Был составлен акт о недостатках, ответчик запросил разрешение у истца на проведение дополнительных работ, уведомили об этом главу города Покачи. После завершения выполнения работ ответчик уведомил истца о приемке работ, но истцом приемка работ по устранению недостатков не выполнена. Ответчиком выполнены работы, недостатки устранены, что подтверждается фотографиями. Представленный истцом отчет составлен в июне 2019 года, то есть до устранения недостатков. Единственное, что ответчиком не выполнено, это утепление вентиляционной шахты. Не выполнено, поскольку это не предусмотрено проектом строительства дома, поскольку это приведет к образованию влаги и, как следствие, к разрушению дома. Все остальные недостатки устранены. Недостатки по своему характеру являются устранимыми, кроме утепления вентиляционной шахты. Истцом к иску приложены те документы, которые оформлены до устранения ответчиком недостатков.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела отзыв, дополнения к отзыву.

Истец явку представителя не обеспечил, не представил пояснений на доводы ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, счел необходимым обязать истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 29.07.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 10.09.2020 истец и третье лицо не обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика изложил возражения на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» - как организацию, выполнившую проектную документацию по объекту капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи. В обоснование необходимости привлечения указанного лица ответчик указал на то, что в иске заявлены требования об устранении недостатков – выполнении работ, которые не предусмотрены проектом строительства.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к делу приобщены представленные истцом пояснения по делу. Кроме того, в указанных пояснениях истец указывает на отсутствие возражений относительно привлечения ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в совещательной комнате, по выходу оглашено определение о привлечении ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в качестве соответчика.

Определением от 10.09.2020 судебного разбирательства по делу отложено.

В судебном заседании 23.10.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Представитель ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» заявил ходатайство об отложении, поскольку истцом не выполнена обязанность по направлению копий иска.

Суд обязывает истца представить в материалы дела доказательства о своевременном и надлежащем направлении копий иска и приложенных к нему документов в адрес соответчику.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что для ознакомления с иском и формирования позиции по делу соответчику необходимо дополнительное время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом 23.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 24.11.2020 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом ходатайство удовлетворено, однако в связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, суд на связь не вышел.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Возникшие технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, с учетом отсутствия от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, являются препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем процессе. В связи с чем, и с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 АПК РФ в связи с чем, судом принято определение от 24.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика изложил возражения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта и выявленные в период гарантийного срока.

Истец (ООО «Комфорт плюс») на основании договора управления многоквартирным домом от 18.09.20015 № 12 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи.

Ответчик (ООО «Уралстройинвест») является застройщиком дома.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.12.2014 - разрешение на ввод в эксплуатацию RU 86307000-24 от 08.12.2014.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены недостатков, связанных с устройством вентиляционных шахт и парапета, которые приводят к их разрушению, протеканию воды в конструкции дома.

В связи с этим истцом с 2017 года неоднократно, в том числе с привлечением представителей ответчика, составлялись акты осмотра, которыми фиксировались имеющиеся недостатки, в адрес ответчика направлялись письма с просьбой их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик принимал меры по устранению выявленных недостатков, однако выполняемые работы оказались неэффективными. Обрушение вентиляционных шахт и парапетов продолжается.

Для определения причин образования недостатков, оценки технического состояния вентиляционных шахт указанного многоквартирного дома и проведения соответствующего обследования истец в рамках договора привлек специализированную организацию ООО «Про-джект».

По результатам обследования получен технический отчет об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого № 12, расположенного по адресу: <...> шифр 342-06-19-ОБ.

Согласно техническому отчету, в ходе обследования при осмотре и обследовании каждой вентшахты на кровле многоквартирного жилого дома выявились Следующие дефекты строительно-монтажных работ:

1.Вентшахты (34 штуки):

-плиты покрытия выполнены из плит плоских размером 800x600мм. и имеют неплотные стыки между которыми дождевые осадки протекают в вент-каналы. Вентшахты - 6 штук, имеют ширину 600 мм. и плиты покрытия шириной 800 мм. закрывают стены вентшахт от дождевых осадков. Остальные вентшахты -29 штук имеют ширину 700-800 мм. и плиты покрытия не имеют свесов над стенами вентшахт, вследствие чего происходит намокание стен вентшахт и внутренних вентканалов,

-плиты уложены на поддерживающие стержни арматуры, -по отдельным вентшахтам имеются заделки стыков плит покрытия вентшахт, что правильнее было бы выполнить стяжку по площади всей плиты, -видны следы разрушения бетонных плит покрытия,

-плиты покрытия укреплены уголками из листовой окрашенной стали, которые не закреплены на плитах и со временем под действием ветра и дождевых осадков упадут на кровлю жилого дома,

-вентканалы выполнены из кирпича, который имеет трещины и деформации с расслоением,

-вентканалы в вентшахтах (8 штук) выполнены по проектным решениям из вентиляционных бетонных блоков и имеют нормативное техническое состояние. Остальные вентшахты кирпичные (27 штук) выполнены из кирпича с толщиной стены 250мм.

Стены вентшахт на кровле не утеплены, что является причиной образования конденсата и насыщения влагой кирпичной кладки.

2.Парапет:

-вертикальная стена парапета со стороны кровли оштукатурена, штукатурка имеет многочисленные трещины и раковины, т.е. идет процесс разрушения штукатурного слоя. При вскрытии штукатурного слоя происходит выпадение слоев кирпича, т.е. кирпич расслаивается и держит его только штукатурный слой толщиной от 15 мм. до 20 мм. Подрядчиком в июне проведены ремонтные работы штукатурки, но процесс деформаций и разрушения не остановлен.

3.Стены чердачного помещения:

-чердачное помещение многоквартирного жилого дома имеет высоту 1,8 м. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича. По периметру чердачного помещения от пола выполнено утепление минплитой 200 ии (2 слоя по 100 мм) и в отдельных местах толщиной 150 мм (100мм и 50 мм). При обследовании выявлены многочисленные трещины в кирпичной кладке, конкретно в кирпичах.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2019 № 1882 об устранении до 01.12.2019 выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств).

Недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд при рассмотрении иска пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанных многоквартирных домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом техническом отчете ООО «ПРО-ДЖЕКТ» в качестве недостатка выполненных строительных работ указано, что отсутствуют утепления вентшахт и парапет гидроизоляции.

Указанные строительные работы не предусмотрены по проекту, соответственно, они действительно отсутствуют. Строительство выполнено в соответствии с проектом. Проект утвержден и получена положительная государственную экспертизу. Работы, не предусмотренные проектом, строительная организация не вправе выполнять, поскольку это может привести к ухудшению качества строительства и к ответственности застройщика.

В качестве соответчика по делу привлечен ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства».

ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» подтвердило, что разработало проектную документацию по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В отзыве ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» указано, что по проекту чердак многоквартирного дома - холодный, предусмотрено утепление стен чердака по периметру на высоту 500 м. Приложены схемы (листы 7, 9).

Однако утепление стен чердака отношения к предмету рассматриваемого спора (утеплению вентшахт) не имеет. Утепление стен чердака, согласно проекту, проведено ООО «Уралстройинвест», данный факт истцом не оспаривается. Вентшахты и чердак - это разные конструкции.

Вентшахты, проходя через каждую квартиру от первою этажа, через кровлю, чердак (который утеплен), на крыше перекрываются плитами ПТ (все это отражено на планах Рабочей документацией).

Плиты ПТ по периметру больше периметра вентшахт, защищают вентшахты от атмосферных осадков. Утеплитель при его установке на вентшахты, выходил бы за габариты вентшахт и не позволял бы плитам ПТ выполнять свою функцию.

В соответствии с разделом 3 Рабочей документации «Архитектурные решения» (шифр 13/ПР-2013-АР) - листы 8, 10, 18 предусмотрено строительство вентшахт. Согласно данным схемам в соответствии с проектом Рабочей документацией утепление вентшахт не производится. Кроме того, на листе 8 указано: «Кирпичные шахты выполнить с расшивкой швов, затем окрасить фасадной краской, цвет темно-серый». То есть кирпич окрашивается фасадной краской, никакого утеплителя не предусмотрено. Далее, пункт 4: «Плиты ПТ укладывать на кладочный раствор и соединить между собой скрутками за монтажные петли.».

ООО «Уралстройинвест» при строительстве руководствовалось только готовым проектом, который отражен в Рабочей документации, вносить какие-либо изменения самостоятельно, без проектировщика, в проводимые строительные работы - не вправе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина