Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-257094/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-257094/2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-257094/2023

по иску закрытого акционерного общества «Сити-Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» о взыскании 396 270 руб. 24 коп.,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сити-Телеком» (далее – ЗАО «Сити-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» (далее – ООО «ГП-МФС», ответчик), о взыскании 396 270 руб. 24 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГП-МФС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что суды необоснованно переложили бремя доказывания отсутствия вины на ответчика; доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда, в материалы дела не представлены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Сити-Телеком» является собственником волоконно-оптической линии связи, которая располагается в линейно-кабельных сооружениях, расположенных по адресу <...> - <...>.

ЗАО «Сити-Телеком» линейно-кабельные сооружения предоставлены ПАО «Московская городская телефонная сеть» в порядке и на условиях договора № НД/ЛКС D16S00095128 от 01.06.2016.

23.12.2022 в ходе проводимых ООО «ГП-МФС» строительных работ был поврежден кабель волоконно-оптической линии связи «Ренессанс 07/55» на участке ВОЛС ТК № 29 Сумской проезд - ТК N 241а Балаклавский проспект, расположенный по адресу: Балаклавский проспект в районе владения 28А, стр. 1. Причинение повреждений было зафиксировано в акте от 26.12.2022 .

В результате нанесения сотрудниками ООО «ГП-МФС» указанных повреждений ЗАО «Сити-Телеком» вынуждено было выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденных линий связи путем привлечения к выполнению восстановительных работ своего подрядчика.

24.12.2022. подрядчик на основании дополнительного соглашения № 18 от 23.12.2022 к договору № 1/АВР от 28.01.2015 восстановил повреждения кабеля. Стоимость восстановительных работ составила 396 270 руб. 24 коп.

Факт проведения подрядчиком восстановительных работ подтверждается подписанными после производства работ актом о приемке выполненных работ № 18/1 от 26.12.2022 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18/2 от 26.12.2022 (КС-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований, констатировав, что факт причинения вреда ответчиком и несение истцом расходов на восстановление кабеля волоконно-оптической линии связи подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-257094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева