Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А66-13445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13445/2024
г.Тверь
06 ноября 2024 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.02.2010),

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

о взыскании 13 606 руб. 37 коп.,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г.Москва, о взыскании 13 606 руб. 37 коп., в том числе: 8 204 руб. 21 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору №3 от 15.08.2019 за декабрь 2022 года, 4 502 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.01.2024 по 12.07.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

15 октября 2024 года от ответчика поступили письменные пояснения. Ответчик сообщил об оплате основного долга платежным поручением №10230 от 12.09.2024 года, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

24 октября 2024 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 781 руб. 73 коп. за период с 25.01.2023 по 12.09.2024.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

24 октября 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

01 ноября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Тверская генерация» (далее по тексту - Истец) и АО «Атомэнергосбыт» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3 от 15.08.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец (Истец) обязуется поставлять Покупателю (Ответчику) электрическую энергию и мощность, произведенную на генерирующих объектах Продавца в объеме, определенном в соответствии с Договором, в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к Договору, а покупатель обязуется обеспечить прием поставленной Продавцом электроэнергии и мощности, и их оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата фактического объема поставки электрической энергии и мощности осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

ООО «Тверская генерация» свои обязательства по договору в декабре 2022 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи №8020/10 от 31.12.2022 г.

АО «АтомЭнергоСбыт» обязательства по оплате поставленной мощности и электроэнергии выполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 204,21 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №3 от 15.08.2019, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

15 октября 2024 года от ответчика поступили письменные пояснения. Ответчик сообщил об оплате основного долга платежным поручением №10230 от 12.09.2024 года.

24 октября 2024 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 781 руб. 73 коп. за период с 25.01.2023 по 12.09.2024.

Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует последствиям просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 781 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, при этом суд учитывает, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 8 204 руб. 21 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 781 руб. 73 коп. за период с 25.01.2023 по 12.09.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 781 руб. 73 коп. пени за период с 25.01.2023 по 12.09.2024;


- в доход бюджета РФ 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Кольцова