Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А21-2986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2018 года

Дело №

А21-2986/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нестеровское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А21-2986/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Нестеровское» (место нахождение: 238020, Калининградская область, Нестеровский р-н, п. Илюшино, ул. Молодежная, д. 26, ОГРН 1023900552532, ИНН 3920000014; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пограничник» (место нахождения: 238402, Калининградская область, Правдинский р-н, п. Дворкино, ул. Пограничная, д. 3, ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301; далее – Общество) о взыскании 1 374 009 руб. задолженности за поставку молочной продукции (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.06.2017 (судья Гурьева И.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017 решение от 21.06.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017, а решение от 21.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, спорные денежные обязательства являются текущей задолженностью ответчика и подлежат взысканию в общеисковом порядке, поскольку в силу статьи 314 ГК РФ срок их исполнения наступил только после обращения Компании (12.12.2016) с соответствующей претензией.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 31.12.2011 по 31.03.2012 Компания поставила Обществу товар на сумму 1 374 009 руб. 00 коп. Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, бухгалтерскими отчетами. Оплаты товара в полном объеме Обществом не произведена.

Направленная 12.12.2016 Обществу претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции, установив обязанность Общества оплатить поставленный Компанией товар, а также признав денежные обязательства текущими, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что заявленные Компанией исковые требования следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве, отменила решение суда первой инстанции и оставила исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением от 27.10.2015 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8127/2015 принято заявление о признании Общества банкротом, а определением от 11.02.2016 в отношении Общества была введена процедура наблюдения. Решением от 13.02.2017 по делу № А21-8127/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства не являются текущими кассационная инстанция считает правильным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, в том числе предусмотренному Гражданским кодексом.

Под текущими платежами в силу статьи 5 названного Закона понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, если они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции связал момент возникновения обязательства по оплате поставленного товара с моментом направления претензии.

Как усматривается из материалов дела, Компания в период с 31.12.2011 по 31.03.2012 поставило Обществу товар на сумму 1 374 009 руб. Представленные в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства товарные накладные датированы 2011 и 2012 годами. Сведения о наличии между сторонами договоров, в которых указаны сроки оплаты поставленного товара, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела документам определить, что срок оплаты поставленного товара наступает с момента предъявления претензии продавцом невозможно, в то время как в силу статьи 486 ГК РФ у покупателя обязанность оплатить товар возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку согласно материалам дела товар поставлялся Обществу в период с 31.12.2011 по 31.03.2012, а производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 27.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 1 374 009 руб. текущим платежом не является, равно как и к выводу о правомерности рассмотрения требований Компании в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А21-2986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нестеровское» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нестеровское» (место нахождение: 238020, Калининградская область, Нестеровский р-н, п. Илюшино, ул. Молодежная, д. 26, ОГРН 1023900552532, ИНН 3920000014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.О Матлина


Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова