Решение от 23 июня 2019 г. по делу № А60-7580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7580/2019
23 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 15 959 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГЕО" с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 15 959 руб. 88 коп..

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.02.2019 г. от истца в электронном виде во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

01.03.2019 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От истца в электронном виде поступило возражение на отзыв ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 12.04.201,9 назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019 15:15.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, кроме этого заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебное заседание 17.06.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, кроме этого заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО «ЗЕНИТ-ГЕО» 18.10.2016 заключен муниципальный контракт № 02-07/92 на выполнение кадастровых работ по оформлению межевых планов земельных участков в Новоуральском городском округе и обеспечение постановки их на государственный кадастровый учет.

Указанный муниципальный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписан сторонами в электронном виде.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта ООО «ЗЕНИТ-ГЕО» обязалось выполнить кадастровые работы по оформлению межевых планов земельных участков в Новоуральском городском округе и обеспечить постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости и Техническим заданием на выполнение кадастровых работ в соответствии с приложением к муниципальному контракту.

Цена контракта составила 58 000 рублей, срок исполнения - до 15.12.2016 (пункты 2.1, 3.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта 03.02.2017 ООО «ЗЕНИТ-ГЕО» перечислило на расчетный счет КУМИ денежные средства в размере 2 900 рублей в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта, КУМИ акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 12.04.2017.

12.04.2017 между сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.10.2016 № 02-07/92. Пунктом 1.2 указанного Соглашения установлено, что сумма средств, подлежащая уплате подрядчику в отношении объектов недвижимости, работы по которым приняты заказчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Соглашения, составляет 48 334 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ЗЕНИТ-ГЕО» 05.05.2017.

Как пояснил истец в установленный в контракте срок - 15.12.2016г. ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 муниципального контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 02-07/92 от 18.10.2016 истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая уплате по указанному контракту, которая составила 15 959 руб. 88 коп.

В адрес ООО «ЗЕНИТ-ГЕО» 11.05.2017 направлено требование по уплате неустойки по муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы по оформлению земельных участков в Новоуральском городском округе и обеспечить постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с Техническим заданием Муниципального заказчика.

Работы выполняются в отношении 6 земельных участков (Объектов), в соответствии с перечнем, поименованном в Техническом задании (п.4.4.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - до 15 декабря 2016 года.

В ходе выполнения работ стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта от 12.04.2017 в части обязательств Подрядчика выполнить работы на сумму 9 666 руб. в отношении одного земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Объекта) ввиду обнаружения технической ошибки, сумм Контракта уменьшена до 48 334 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как пояснил в заседании суда представитлеь ответчика, письмом исх. № 1055 от 17.01.2017 Подрядчик уведомил Заказчика, что в процессе выполнения работ были выявлены смежные земельные участки, с которыми необходимо было произвести согласование границ, но по этим смежным земельным участкам в сведениях ГКН отсутствовала информация о месте нахождения правообладателей. Кроме того, по накладной от 14.12.2016г. Заказчику были представлены кадастровые паспорта в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Письмами №33-оп/2017 от 28.02.2017 г., № 35-оп/2017 от 20.03.2017г. Подрядчик сообщил, что в отношении одного земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Объекта) выявлено отсутствие сведений о регистрации прав (при наличии сведений об имеющемся арендаторе земельного участка с которым необходимо произвести процедуру согласования границ), в связи с этим обстоятельством Заказчиком подано заявление об устранении технической ошибки.

На указанное заявление Росреестр ответил отказом, ввиду необходимости предоставления иных, подтверждающих ошибку документов.

Как пояснил ответчик, отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит основанием для освобождения от ответственности.

Кроме этого, ответчик отметил, что часть работ была выполнена в срок: четыре из шести земельных участков были поставлены на кадастровый учет своевременно. Материалы направлены Заказчику.

Руководствуясь п. 4.4.5., 11.1. Контракта, Подрядчик, письмами исх.№ № 1055 от 17.01.2017, исх.№ 35-оп/2017 от 20.03.2017г., предупреждал Заказчика о возникновении объективных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок.

Кроме того, письмом Исх.№ 35-оп/2017 от 20.03.2017г. Подрядчиком сообщено Заказчику о приостановке выполнения работ в связи с неопределенностью и невозможностью определить срок, в который поступит ответ от Росреестра, а также отсутствие вины Подрядчика в обнаруженной технической ошибке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Объекта).

Таким образом, по мнению ответчика, он предпринял все попытки для своевременного выполнения условий Контракта, уполномоченные представители Заказчика были в курсе отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в том числе, поименованные выше письма, суд установил, что вся переписка по вопросу предупреждения муниципального заказчика о возникновении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о приостановлении данных работ, осуществлена после истечения срока выполнения работ, других доказательств, свидетельствующих об извещении истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что просрочка в выполнении и сдаче работ произошла по вине муниципального заказчика в связи несвоевременным оформлением им права на земельный участок под объектом строительства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 муниципального контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Порядок расчета пени установлен пунктом 6.2 муниципального контракта.

Руководствуясь данными пунктами, истец произвел расчет неустойки.

Пени за просрочку исполнения обязательств составила 15 959 руб. 88 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 3000 руб. 00 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того судом учтено, что часть работ была выполнена ответчиком в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа неустойку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова