Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А83-8441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8441/2021
10 августа 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест»

об аннулировании разрешения № 167487 от 12.07.2017

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (заявлением) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее - Общество) об аннулировании разрешения № 167487 от 12.07.2017.

Заявленные требования мотивированы не исполнением в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в рамках своих полномочий Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», было выдано разрешение:

№пп

Номер разрешения

Дата выдачи

Перевозчик

Марка машин

Государственный регистрационный знак

1.

167487

12.07.2017

ООО «Транс-Инвест»

Volkswagen Polo

Р960УН777

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа в легковом такси Министерством выявлено транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <***> использовавшее для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без:

- полосы желтого цвета, имеющей светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон;

- полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера;

- цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке на кузове (боковых поверхностях кузова);

- опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше.

В связи с чем, 27.10.2020 Министерством Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» выдано предписание об устранении в срок до 23.11.2020 вышеуказанных нарушений, которое было направлено в адрес Общества: 295024, <...>, и получено адресатом 19.11.2020.

Поскольку ответчиком меры по устранению выявленных нарушений предприняты не были, заместителем министра 14.12.2020 принято решение о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на 30 дней.

С учетом того, что ООО «Транс-Инвест» предписание не исполнило, отчет об исполнении предписания в Министерство не представило, заявитель, руководствуясь пунктом 2 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Законом Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее – Положение о Министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» предусмотрено, что Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Согласно подпункту 53 пункта 14 Положения о Министерстве к его компетенции относится осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова вслучае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения выданного предписания, в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, частями 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым, уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, приостановить действие разрешения, выдать предписание.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по делу N А41-31524/18, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2016 года по делу N А32-43416/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу N А70-309/2016.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства соблюдения последовательности действий, указанных в пунктах 10 - 13 статьи 9 Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, которые гарантируют, что аннулирование разрешения как крайняя форма воздействия должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, предписание от 27.10.2020 было получено Обществом за четыре дня до истечения срока устранения нарушений - 19.11.2020.

Таким образом, возможность в установленный срок (до 23.11.2020) устранить выявленные нарушения у Общества отсутствовала, в связи с чем, такая мера воздействия как аннулирование разрешения является преждевременной.

При этом, Министерство, имея возможность установить максимально возможный срок для устранения нарушений (до 27.11.2020), определило его до 23.11.2020, то есть на 4 дня меньше и осуществило отправку предписания Обществу за 11 дней до истечения установленного срока – 12.11.2020.

Более того, распоряжение о приостановлении действия разрешения, направленное в адрес Общества, было 12.01.2021 возвращено отправителю.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 года по делу N А41-16862/14 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А41-56473/16.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения, выданного ООО «Транс-Инвест».

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев