Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А41-20910/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2022 г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Элвиком Стройинвест» при участии третьего лица Минжилполитики МО о признании недействительным Дополнительного соглашения №5 от 13.05.2016г. к инвестиционному контракту на строительство трехэтажного 30 квартирного жилого дома в городе в городе Электрогорск Московской области, (рег. №276/17-04 от 02.12.2004г.).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям ст.ст.164,420,450 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения и отсутствие учетной регистрации соглашения в Минстрое МО (Минжилполитики МО).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2004 г. между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, Некоммерческим партнерством «Дирекция малоэтажной застройки» и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт на строительство трехэтажного 30 квартирного жилого дома в городе в городе Электрогорск Московской области, зарегистрированный в Минстрое за №276/17-04 от 02.12.2004г. с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, зарегистрированными в Минстрое соответственно за номером 276-1/17-04 и 276-2/17-04.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трехэтажного тридцати квартирного на площадке по адресу: <...>.

14 июля 2015 г. между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, Некоммерческим партнерством «Дирекция малоэтажной застройки» и ООО «Элвиком Стройинвест» заключено Соглашение № 1 от 14.07.2015 об уступке об уступке прав и передаче обязанностей по инвестиционному контракту № 267/17-04 от 29.12.2004г.

Согласно п. 1.4 Соглашения № 1 от 14.07.2015 соотношение раздела имущества по реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем порядке:

«Администрации:

4,13 % общей площади квартир, что соответствует 59,97 кв.м «Инвестором» передается в собственность Администрации городского округа Электрогорск Московской области по цене 34 600 рублей за кв.м, что составляет 2 074 962,00рубля. Цена квадратного метра подлежит уточнению на момент реализации Инвестиционного контракта. В соответствии с этим Администрации городского округа Электрогорск Московской области передается двухкомнатная квартира № 18, расположенная во втором подъезде на 1-м этаже, проектная площадь квартиры равна 59,97 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5.

- 100 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Инвестору:

- 95,87 % общей площади квартир, из которых 5,87 % площади квартир выкупается Инвестором, из расчета 85,11 кв.м по цене 34 600 рублей за кв.м, что составит 2 944 887,05 рублей.

В счет указанной суммы 2 944 887,05 рублей «Инвестором» выполнены работы по ремонту помещений 2-го этажа здания Администрации, которые подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от «14» мая 2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от «14» мая 2013 г.

Условия и обязательства Инвестора по выполнению ремонта помещений 2-го этажа здания Администрации по адресу: <...> выполнены в полном объеме, Администрация по качеству и объему работ претензий не имеет.

Таким образом, обязательство Инвестора оплате 5,87 % общей площади квартир исполнено в полном объеме».

Аналогичное Соотношение раздела имущества закреплено в Инвестиционном контракте от 29.12.2004 рег. № 276/17-04 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.02.2015 г. зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28 за номером 276-4/17-15 от 29.07.2015 г.

При этом Министерство строительного комплекса Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 №272/28 «Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкции) жилых домов в рамках инвестиционного контракта» оставалось уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим учетную регистрацию инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство жилых домов в рамках инвестиционных контрактов (далее Постановление №272/28).

В настоящее время Правительство МО вынесло Постановление от 02.10.2018г. №688/35 (ред. от 25.12.2018) «О формировании Министерства жилищной политики Московской области».

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 688/35 Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности.

13 мая 2016 г. между Администрацией и ООО «Элвиком Стройинвест» заключено Дополнительное соглашение № 5 к Инвестиционному контракту рег. № 276/17-04 от 29.12.2004. Согласно редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.05.2016г. изменено соотношение раздела имущества по реализации Контракта.

Как указал истец, данное дополнительное соглашение № 5 от 13.05.2016г. не прошло регистрацию в уполномоченном органе в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 №272/28 «Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкции) жилых домов в рамках инвестиционного контракта».

Порядок изменения имущественной доли Администрации определен п. 3.9 Контракта, согласно которому по соглашению Сторон часть имущественной доли Администрации может быть выкуплена Инвестором в установленном законом порядке. При этом оформляется дополнительное соглашение к Контракту и заключается после выпуска соответствующего Постановления Главы Администрации, то есть распорядительный документ.

Как указал истец, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в отсутствие необходимого для его заключения распорядительного документа, а предусмотренное дополнительным соглашением изменение имущественной доли стороны Контракта – Администрации, не соответствует существенным условиям инвестиционного контракта.

Кроме того оспариваемое дополнительное соглашение не прошло учетную регистрацию уполномоченным органом, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным в соответствии со ст.164 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле установленная Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 №272/28 «Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкции) жилых домов в рамках инвестиционного контракта» регистрация Инвестиционных контрактов, а также дополнительных соглашений к ним носит уведомительный, а не обязательный характер, и отсутствие такой регистрации не влечет недействительности дополнительного соглашения.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Таким образом, сама по себе регистрация либо ее отсутствие не порождает правовых последствий, не влечет возникновения, либо изменения для юридических лиц, осуществляющих регистрацию, каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, согласно положениям п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц.

Из смысла указанной статьи следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому договору, и единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора является невозможность стороны по сделке противопоставить свои права из договора третьим лицам.

При этом в отношении спорного дополнительного соглашения не установлено требование о его обязательной государственной регистрации.

Таким образом, даже в случае наличии соответствующих требований закона, отсутствие государственной регистрации сделки не влияет на факт заключения сделки и порождения соответствующих правовых последствий для сторон сделки.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного судом не установлено наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявляя требования в настоящем деле, истец считает дополнительное соглашение недействительным, между тем истцом не приведено со ссылкой на нормы ГК РФ никаких оснований недействительности дополнительного соглашения.

Все поименованные истцом основания не являются установленным законом основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.