Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А59-2844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2844/2019

г. Южно-Сахалинск

«02» июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.06.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 125009, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 812 800 рублей, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги строительно – дорожной техники в размере 812 800 рублей.

Иск основан на том, что в отсутствие письменного договора истцом оказаны услуги строительно – дорожной техники, которые ответчиком не оплачены.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым, акт оформлен ненадлежащим образом, а именно, в указанном акте отсутствует должность, фамилия, инициалы лица, подписавшего акт, в связи с чем, невозможно установить наличие полномочий на его подписание, соответственно указанный акт не может быть принят как доказательство, подтверждающее факт оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму.

Определением суда от 06.05.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец период с октября 2018 года по декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги строительно – дорожной техники.

Договор возмездного оказания услуг в виде отдельного документа не подписывался.

В соответствии с двусторонне подписанным актом № 00000087 от 30.11.2018 услуги оказаны истцом в полном объеме на общую сумму 812 000 рублей и приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет – фактура №00000085 от 30.11.2018 на сумму 812 000 рублей.

Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг строительно – дорожной техники на сумму 812 000 рублей подтверждается двусторонне подписанным актом №00000085 от 30.11.2018.

Ответчик факт оказания услуг не признал, указал на отсутствие каких либо правоотношений между истцом и ответчиком, кроме того, указал, что акт №00000085 от 30.11.2018 подписан бухгалтером ошибочно.

Однако, согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчиком указано, что спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем не указана должность, фамилия, инициалы лица, его подписавшего, в связи с чем, установить имелись ли у данного лица полномочия на подписание акта, не представляется возможным, что противоречит пояснениям представителя ответчика.

Вместе с тем, акт №00000087 от 30.11.2018, представленный истцом в качестве доказательства об оказании услуг и принятии их ответчиком кроме подписи заверен оттиском печати ООО СКФ «Спецстрой».

Ответчик, отрицая факт принятия оказанных истцом услуг и факт подписания акта № 00000087 от 30.11.2018, о фальсификации не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего акт о приемке услуг, также не представил.

В подтверждение своих возражений против иска ответчик представил в суд документы, согласно которым, по мнению ответчика, спорные услуги оказаны истцом не ответчику, а ООО «Сахрегионстрой».

В дело представлены документы, согласно которым между истцом и ООО «Сахрегионстрой» имелись отношения и, соответственно, данные отношения оформлены самостоятельными документами. В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1570/2019 с ООО «Сахрегионстрой» в пользу ООО «Адмирал» взыскана задолженности за оказанные услуги.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств тому, что представленные документы имеют отношение к спору. Данными документами не опровергнуты доказательства истца.

Кроме того, в дело представлено платежное поручение № 1017 от 28.12.2018 года, согласно которому ответчик оплатил истцу 216 128 рублей в счет погашения задолженности за оказанные автоуслуги. Данная сумма принята истцом и зачтена в счет оплаты. Ответчик каких-либо требований по этой сумме не заявлял, встречный иск не подавался.

Относительно расчета суммы задолженности с учетом акта на 812 800 рублей и платежного поручения на 216 128 рублей истцом в дело представлены пояснения, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляла 1 440 850 рублей, оплачено 216 128 рублей, остаток долга составляет 1 224 722 рубля. Данная сумма разделена истцом на две суммы 411 922 рубля (Дело № А59-1571/2019) и 812 800 рублей (настоящие дело).

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, отклоняет довод ответчика о том, что акт №00000085 от 30.11.2018 является ненадлежащим доказательством, и не свидетельствует об оказании истцом услуг строительно – дорожной техники и принятии указанных услуг ответчиком как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом документально подтверждены взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом учитывается, что при подаче иска, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 812 800 рублей – основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» 19 256 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова