Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А31-3287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3287/2017
г. Кострома
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (ИНН <***>, ОГРНИП 304165026500336) о взыскании 96000 руб. задолженности, 34489 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 157340 руб. 90 коп. неустойки по договору № П10676/16 поставки ювелирных изделий от 27.05.2016,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2017 № 11; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (ИНН <***>, ОГРНИП 304165026500336) о взыскании 96000 руб. задолженности, 34489 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 157340 руб. 90 коп. неустойки по договору № П10676/16 поставки ювелирных изделий от 27.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, представила возражения на отзыв ответчика, акт сверки.

От ответчика ранее в дело представлен отзыв, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен 27.05.2016 договор № П10676/16 поставки ювелирных изделий (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Истец (Поставщик) по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в период действия договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее – изделия) в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора цена поставляемых изделий устанавливается в рублях, включает НДС 18% и указывается поставщиком в счетах, накладных, счетах-фактурах, дополнительных соглашениях. Поставка товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на день отгрузки.

По сведениям истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 149081 руб. 80 коп. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 53081 руб. 80 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № ТП/015-14800004 от 27.05.2016 на сумму 149081 руб. 80 коп., представленной в дело, в которой имеются подпись ответчика и печать ответчика в получении товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента получения изделий. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 96000 руб.

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность по Контракту в размере 96000 руб.

В силу пункта 2.7 договора по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора, и срока компенсации транспортных расходов, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение 10 банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования. При отсутствии требования об оплате процентов за предоставление коммерческого кредита размер процентов равен нулю.

На основании пункта 2.7. договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2016 по 28.03.2016 в размере 34489 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты изделий (пункт 2.3.) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2016 по 28.03.2016 в сумме 157340 руб. 90 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 29.11.2016 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной. Задолженность по оплате составляет 96000 руб.

Ответчик сумму задолженности признает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 96000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 3.1. договора о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 28.03.2016 в сумме 157340 руб. 90 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации, в связи с чем, расчет принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 182,5 % годовых при действующей, в период неисполнения обязательства, максимальной ставке рефинансирования 11% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства спора, период просрочки, доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки и необходимости соблюдения баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить размер неустойки до 32000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 32000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает, что данные требования заявлены к ответчику обоснованно по следующим основаниям.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.7. договора стороны предусмотрели условие о коммерческом кредите.

В связи с истечением срока на оплату товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2016 по 28.03.2016 в размере 34489 руб. 13 коп.

Ответчик, заключая договор поставки, знал, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар по товарной накладной № ТП/015-14800004 от 27.05.2016 в течение 3 календарных дней, либо воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого согласованы сторонами в пункте 2.7 договора; следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

За период с момента истечения установленного договором срока оплаты товара применяется процентная ставка 40% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из согласованной сторонами ставки 40% годовых, составили 34489 руб. 13 коп., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не являются мерой ответственности, то не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ИНН <***>, ОГРНИП 304165026500336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96000 руб. задолженности, 34489 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32000 руб. неустойку, 8757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова