Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А18-2731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2731/2023
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – администрации города Назрань (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ингтрейд-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Назрань на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А18-2731/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Ингторг-Лизинг» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к администрации г. Назрань (далее – администрация) о взыскании 3 582 005 рублей задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ингтрейд-Лизинг» (далее – компания).

Решением суда 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 решение от 28.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, задолженность у администрации перед обществом отсутствует, что установлено в рамках дела № А18-5603/221. Кроме того, имущество передано МУП «СКП» и на балансе администрации не находится.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество и администрация заключили следующие договора финансовой субаренды (сублизинга) от 26.09.2012 № 93-09/2012, от 01.10.2012 № 100-10/2012, от 26.09.2012 № 101-09/2012, от 05.08.2013 № 100-08/2013, от 09.01.2014 № 04-01/2014 (далее – договоры сублизинга), по которым, сублизингодатель (общество) обязуется в соответствии с их условиям предоставить за плату сублизингополучателю (администрация) колесную технику (далее – имущество), указанную в приложении № 1, а сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать полученное имущество.

В силу пунктов 1.2 договоры заключены с согласия лизингодателя – АО «Росагролизинг», действующего на основании права собственности на предмет сублизинга до окончания выплаты сублизингополучателем лизинговых платежей. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на определенный договором срок (пункт 1.3 договоров).

За владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Лизинговые платежи по договорам сублизинга и сроки их оплаты, указываются в согласованном сторонами графике платежей (приложении № 2 к договорам; пункты 3.1 договоров).

Конкурсный управляющий в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявил наличие у администрации задолженности за владение и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2019 по делу № А18-3471/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, с администрации в пользу общества взыскано 5 337 424 рубля основного долга по договорам сублизинга с 30.06.2015 по 30.06.2018 и 3 035 321 рубля 10 копеек пеней. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением администрации обязательств по договорам финансовой аренды.

20 декабря 2019 года общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 5 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности к администрации

в размере 11 380 636 рублей, в том числе 8 280 631 рубль основной долг и 3 100 005 рублей пеней, штрафа по договорам сублизинга.

По делу № А18-3471/2018 в порядке процессуального правопреемства общество заменено на компанию на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2022 по делу № А18-5603/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества к администрации о взыскании 4 178 735 рублей 93 копеек задолженности по договорам сублизинга и понуждении возвратить имущество, переданное в рамках договоров лизинга, отказано. В рамках указанного дела задолженность рассчитана с 01.10.2018 по 23.10.2020 и с 01.10.2018 по 30.09.2021. Суды исходили из того, что судом по делу № А18-3471/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на компанию на основании договора цессии; администрация производила оплату задолженности по договорам финансовой аренды на счет общества. Суды указали, что на дату рассмотрения спора обязательства по уплате лизингополучателем лизинговых платежей исполнены, в связи с полным погашением задолженности имущество передано администрации соответствующими актами приема-передачи.

В рамках дела № А18-1431/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению конкурсного управляющего общества определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2022 договор цессии признан недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность администрации перед обществом в размере 5 364 219 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, определение суда Республики Ингушетия от 01.08.2022 в части применения последствии недействительности сделки изменено. Суд апелляционной инстанции восстановил задолженность администрации перед обществом в размере 3 582 005 рублей, оставшуюся часть задолженности в сумме 7 798 631 рублей, уплаченных администрацией компании по договору цессии, взыскал с компании в пользу общества.

17 июля 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес администрации претензию с требованием погасить восстановленную судом задолженность в размере в 3 582 005 рублей. Оставление администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения из договоров лизинга регулируются положениями главы 34

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров сублизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обществом наличия спорной задолженности. Суд исходил из имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебных актов, принятых по делам № А18-3471/2018, А18-5603/2021, а именно обстоятельств замены взыскателя по делу – общества на его правопреемника компанию на основании договора цессии, в результате чего произведен перевод долга, и впоследствии администрация производила оплату задолженности по договорам сублизинга на счет компании (правопреемник общества), факта погашения лизингополучателем задолженности и передачи имущества администрации соответствующими актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящего суда о погашении администрацией спорной задолженности, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А18-1431/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, задолженность ответчика перед истцом восстановлена в размере 3 582 005 рублей. Суды в рамках названного дела установили, что по договору цессии администрация перед новым кредитором погасила задолженность на сумму 7 798 631 рубль, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, при этом размер уступаемого права определен в сумме 11 380 636 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что размер задолженности администрации составляет 3 582 005 рублей. Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Кодекса, а также отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, признал требования общества о взыскании с администрации 3 582 005 рублей задолженности по сублизинговым платежам правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А18-2731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека