Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А73-15173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-797/2025
14 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ», ФИО2 - ФИО3 (онлайн), по доверенностям от 20.01.2025, от 16.01.2025, от 21.11.2024 (соответственно);

от ФИО4 - ФИО5 (онлайн), по доверенности от 21.09.2024;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 и ФИО7 (оба - онлайн), по доверенностям от 22.02.2024;

от ФИО8 - ФИО9 (онлайн), по доверенности от 16.01.2025;

от ФИО10 и ФИО11 – ФИО12, по доверенностям от 27.09.2024 и от 11.10.2024, соответственно;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ», ФИО13

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А73-15173/2020

по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО4

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>)

к ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125481, <...>, эт. 1, пом. 252, оф. 1К), обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119454, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1), обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 119454, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 97А, оф. 36/1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник).

Определением суда от 15.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО14.

Решением от 01.11.2022 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО14

Определением суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО15.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков: ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (далее - ООО «ЦУиМСБ»), общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс»), общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (далее – ООО «Поиск ДВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «Юникс», за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «Юникс», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований – 616 728 785,92 руб.;

- запрета Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) совершать регистрационные действия по оформлению, переоформлению или обременению лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых № ХАБ03491БП и лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств № ХАБ 019327БЭ, принадлежащих ООО «Юникс»;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «Поиск ДВ», за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «Поиск ДВ», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований – 616 728 785,92 руб.;

- запрета Департаменту совершать регистрационные действия по оформлению, переоформлению или обременению лицензии для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых № ХАБ022402БП, принадлежащей ООО «Поиск ДВ»;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «ЦУиМСБ», за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «ЦУиМСБ», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований – 616 728 785,92 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка: площадь 600 +/- 17, кадастровый № 0:18:0050116:325, местоположение относительно ориентира: Московская обл., Можайский р-н, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0050116;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО10 в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Россреестр по г. Москве) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность 1/6, площадь 58,3 кв.м., кадастровый № 77:09:0002029:6535, адрес: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Дегунино, улица Дубнинская, д.10 корп.1, кв.7;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО11 в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ;

- запрета Россреестру по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: площадь 58,6 кв.м., кадастровый № 77:02:0003004:4778, адрес: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алтуфьевский, проезд Путевой, д.26, кв. 212;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2, в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: УК ООО «Пальмира» (ИНН <***>), УК ООО «Поиск ДВ» (ИНН <***>), УК ООО «Юникс» (ИНН <***>);

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО13 в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ;

- запрета Россреестру по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый № 77:01:0004033:2025, адрес: Москва, Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 2/1, кв. 178;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: ООО «Стандарт Строительства» (ИНН <***>);

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО4 в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ;

- запрета Россреестру по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам:

1) помещения: общая совместная собственность, площадь 72,6 кв.м., кадастровый № 77:05:0012001:14422, адрес: Москва, Зябликово, ул. Шипиловская, д. 54, корп. 1, кв. 9;

2) помещения: общая долевая собственность 1/6, площадь 76,1 кв.м., кадастровый № 77:05:0012003:3575, адрес: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Братеево, улица Братеевская, дом 27, корпус 1, квартира 68;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: УК ООО «Пальмира», УК ООО «Поиск ДВ», УК ООО «Юникс».

Далее, 23.09.2024 ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО16 обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление ФИО10 удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО10 в размере 49 000 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 28.02.2022; в удовлетворении остальной части отказано;

- заявление ФИО13 удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО13 в размере 51 195,99 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 17.12.2021 № 625/0000-1980545, а также 10 000 руб. сверх установленного прожиточного минимума на оплату коммунальных платежей; в удовлетворении остальной части заявления отказано;

- заявление ФИО4 удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 31 872,08 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 01.11.2019 № 623/100-0011345, а также 6 150 руб. на оплату платных школьных образовательных услуг; в удовлетворении остальной части отказано;

- заявление ФИО2 удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024 в отношении ООО «Юникс» в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем: в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением текущей деятельности и осуществления текущих платежей, в пределах ежемесячной суммы 2 613 452,89 руб.; в размере, необходимом для исполнения договоров: договор подряда от 11.03.2024 № 03-02/2024, заключенный с ИП ФИО17; договор от 01.06.2024 № 13/2024, заключенный с ООО «Геомер»; договор подряда № 01/2022/З, заключенный с ООО «Поиск ДВ»;

- также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024 в отношении ООО «Поиск ДВ», в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем: в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением текущей деятельности и осуществления текущих платежей, в пределах ежемесячной суммы 3 414 223,19 руб.; в размере, необходимом для исполнения договоров: договор купли-продажи товара от 30.05.2022 № АТТ-921, заключенный с ООО «АмурТехТрейд»; договор от 23.01.2024 № 04-01/2024, заключенный с ИП ФИО18; договор поставки от 07.08.2024 № 16, заключенный с ООО «Камский Моторный сервис – Челны»; договор поставки от 11.07.2022 № УТ000002371 от 11.07.2022, заключенный с ООО «Торговый дом Стальбизнес»; договор поставки от 15.06.2022 № 127/22, заключенный с ООО «Тандем Трейдинг»;

- в отношении ФИО2 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем: в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением текущей деятельности и осуществления текущих платежей, в пределах ежемесячной суммы 336 050 руб.; в размере, необходимом для исполнения договоров: договор от 05.07.2021 № 05/07/21, заключенный с предпринимателем ФИО19; договор комиссии от 15.03.2023 № Е/КС-1095, заключенный с АО «Крокус»; договор комиссии от 09.09.2022 № А118/0909-2022, заключенный с ООО «Акация»; договор комиссии от 09.09.2022 № Э191/0909-2022, заключенный с ООО «Этарна-М2»; договор комиссии от 09.09.2022 № АС88/0909-2022, заключенный с ООО «Астэро»; в удовлетворении остальной части заявления отказано;

- в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» просят отменить определение от 07.11.2024 и апелляционное постановление от 03.02.2024 в части отказа в отмене обеспечительных мер по каждому из заявителей (ответчиков), принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2024, в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО11 и ФИО10 ссылаются на то, что принятые меры причиняют вред заявителям, носят карательный характер, приводят ответчиков в состояние, при котором они ограничены абсолютно в любых расходах; принятые обеспечительные меры причиняют вред не только ответчикам, но и их несовершеннолетним детям, что, в свою очередь, противоречит принципу непричинения ущерба, разумности и обоснованности, баланса интересов сторон и соразмерности; учитывая срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры будут причинять вред на протяжении долгого времени.

ФИО20 в кассационной жалобе ссылается на то, что принятые обеспечительные меры ставят ответчика в условия, когда он не может приобретать необходимые лекарства, продукты и оплачивать коммунальные платежи, причиняют существенный вред ответчику, а также вызывают риски существенного ухудшения здоровья; при этом он не является аффилированным с должником и другими ответчиками лицом, обратного и, в частности, факта того, что данный ответчик является контролирующим должника лицом не доказано.

ФИО21 также указывает на то, что он не является контролирующим должника лицом и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по спору, следовательно, наложение обеспечительных мер в отношении имущества данного лица является незаконным и необоснованным; частично отменяя обеспечительные меры, судом не учтены расходы на школьную канцелярию и одежду для детей ФИО21 в размере примерно 35 000 руб., который является единственным работающим родителем, так как супруга занимается воспитанием детей и не трудоустроена; размер прожиточного минимума, который определен судебным актом, недостаточен для поддержания семьи в комфортных и достаточных для жизнедеятельности условиях.

ФИО2, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» в обоснование собственной кассационной жалобы приводят следующие доводы: частичная отмена судом обеспечительных мер не восстановила возможность вести хозяйственную деятельность, поскольку суд разрешил производить отдельные расходы, но сохранил запрет на получение доходов, фактически заблокировав деятельность ООО «Юникс» и ФИО2; для ведения нормальной хозяйственной деятельности предпринимателем ФИО2 обеспечительные меры, помимо отмены в части запрета распоряжаться имуществом, подлежат также отмене в части распоряжения денежными средствами как минимум на 1,5 млн.руб., исходя из среднего ежемесячного расхода предпринимателя на закупку товаров и арендные платежи; для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Юникс» обеспечительные меры, помимо отмены в части распоряжаться имуществом, подлежат отмене и в части распоряжения денежными средствами как минимум еще на 6 млн.руб. в месяц, исходя из необходимых расходов только в 2024 году, в том числе расходов по содержанию лицензий, точный размер которых будет известен только после оплаты необходимых платежей и услуг специалистов; для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Поиск ДВ» также необходимо еще как минимум 6,1 млн.руб., данные расходы необходимо нести ежемесячно, заключая новые договоры и исполняя обязанности по уже заключенным; принятые обеспечительные меры лишают ответчиков возможности получать прибыль, за счет которой обязательства перед кредиторами могут быть исполнены, и сохранение подобных мер неизбежно влечет банкротство ответчиков, кредиторы которых, не получив исполнения, будут вынуждены обратиться в суд. При этом ссылаются на то, что Корпорация действует недобросовестно, заявляя несоразмерные обеспечительные меры, которые, как полагают данные ответчики, фактически направлены на причинение им вреда с целью создания внепроцессуального давления.

Определением от 13.03.2024 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 08.04.2025.

Отзывы на жалобы в материалы кассационного производства не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ», Корпорации, соответственно, поддержали собственные заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к вышеперечисленным возражениям о сохранении судом обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков, судебные акты проверяются судом округа в соответствующих обжалуемых частях.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемых частях в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренных кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассаторов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано Корпорацией предъявлением к вышеуказанным ответчикам, как к контролирующим должника лицам, заявления о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, – 616 728 785,92 руб., с указанием на совершение всеми ответчиками совокупности согласованных и недобросовестных действий, направленных на перевод золотодобывающего бизнеса должника с большими разведанными и запасами золота на общества «Юникс» и «Поиск ДВ», что и повлекло банкротство должника, лишив кредиторов возможности получить какое-либо удовлетворение собственных требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Корпорация также указала, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку поведение данных ответчиков, ставшее причиной доведения должника до банкротства, дает существенные основания полагать, что они могут предпринять действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в целях избегания обращения взыскания на имеющиеся у них денежные средства и имущество, при этом сумма требований по субсидиарному иску столь значительна, что любое отчуждение ликвидного имущества ответчиками способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Принимая истребованные Корпорацией меры обеспечения, суд первой инстанции, учтя приведенные заявителем доводы и соответствующие возражения ответчиков, констатировал, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу конкурсной массы за счет денежных средств и имущества ответчиков, то есть обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В свою очередь, принимая во внимание, что полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права ответчиков-физических лиц и лиц, находящихся на их иждивении, суд пришел к выводам о том, что исключению подлежат денежные средства на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания; в отношении истребованных обеспечительных мер к ответчикам – юридическим лицам указано на возможность использования обществами денежных средств, необходимых для оплаты заработной платы сотрудникам, а также оплаты текущей задолженности перед налоговым органом.

Также суд отметил, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не устанавливает запрет на использование такого имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО11 и ФИО10 сослались на то, что несут расходы по содержанию имущества и несовершеннолетних детей; также ФИО10 указал на наличие кредитных обязательств по договору от 28.02.2022 перед АО «Альфа-Банк» (ежемесячный платеж 49 000 руб.). ФИО16 сослался на несение расходов на ЖКХ, кредитные обязательства по договору № 625/0000-1980545 от 17.12.2021 (ежемесячный платеж 51 195,99 руб.), продукты питания, бытовую химию, приобретение медицинских препаратов в связи с наличием заболеваний. ФИО21 указал на несение им ежемесячных расходов по кредитному договору <***> от 01.11.2019 (ежемесячный платеж 31 872,08 руб.), на продукты питания, расходы на несовершеннолетних детей, в том числе платные школьные образовательные услуги, а также средства по содержанию престарелых родителей.

ФИО2 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ссылался на осуществление предпринимательской деятельности по оптовой реализации текстильных изделий и средств бытовой химии, а также на то, что ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ», ИП ФИО2 заключены договоры с контрагентами и принятые меры приведут к убыткам и полной остановке деятельности указанных юридических лиц и предпринимателя и такие меры могут быть отменены в части, необходимой для исполнения обязательств ответчика по исполнению текущих контрактов, а равно для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в текущие периоды.

Предпринимателем в подтверждение собственных доводов представлены: договор продажи от 05.07.2021 № 05/07/21, заключенный с предпринимателем ФИО19; договор аренды от 01.03.2024 № 211-01-03/2024, заключенный с предпринимателем ФИО22, предусматривающий обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере 336 050 руб.; договор комиссии от 15.03.2023 № Е/КС-1095, заключенный с АО «Крокус»; договор комиссии от 09.09.2022 № А118/0909-2022, заключенный с ООО «Акация»; договор комиссии от 09.09.2022 № Э191/0909-2022, заключенный с ООО «Этарна-М2»; договор комиссии от 09.09.2022 № АС88/0909-2022, заключенный с ООО «Астэро». В отношении деятельности ООО «Поиск ДВ» и ООО «Юникс» предприниматель указал на несение ежемесячных расходов обществами в размере 6 120 037,38 руб. и 3 575 043,39 руб., соответственно.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о частичной отмене обеспечительных мер:

- в части наложения ареста на денежные средства ФИО10 – в размере 49 000 руб. в месяц, необходимых для исполнения кредитного обязательства, наличие которого подтверждено представленным в дело кредитным договором;

- в части наложения ареста на денежные средства ФИО13 – в размере 51 195,99 руб. в месяц, необходимых для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 17.12.2021 № 625/0000-1980545, а также 10 000 руб. сверх установленного прожиточного минимума на оплату коммунальных платежей;

- в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 – в размере 31 872,08 руб. в месяц, необходимых для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 01.11.2019 № 623/100-0011345, а также 6 150 руб. на оплату платных школьных образовательных услуг;

- относительно принятых в отношении ФИО2 мер – в части несения ежемесячных расходов на аренду в размере 336 050 руб. и, кроме того, для исполнения текущих обязательств перед контрагентами ИП ФИО19, АО «Крокус», ООО «Акация», ООО «Этарна-М2», ООО «Астэро»;

- в отношении ответчика ООО «Поиск ДВ» – в части несения ежемесячных денежных расходов в размере 3 414 223,19 руб., в том числе для исполнения договоров: по поставке дизельного топлива (2 039 974,50 руб.), оплаты лизинговых платежей (780 248,69 руб.), по оплате арендных платежей с контрагентом ИП ФИО2 (329 000 руб.), по оплате договора на оказание услуг бухгалтерского учета от 01.10.2023 (120 000 руб.), а также по оплате договора на перевозку нефтепродуктов от 13.09.2024 № 9 (140 000 руб.) и оплате платных дорог (5 000 руб.); кроме того, обеспечительные меры отменены в размере, необходимом для исполнения договоров: договор купли-продажи товара от 30.05.2022 № АТТ-921 с ООО «АмурТехТрейд», договор от 23.01.2024 № 04-01/2024 с ИП ФИО18, договор поставки от 07.08.2024 № 16 с ООО «Камский Моторный сервис-Челны», договор поставки от 11.07.2022 № УТ000002371 с ООО «Торговый дом Стальбизнес», договор поставки от 15.06.2022 № 127/22 с ООО «Тандем Трейдинг»;

- в отношении ответчика ООО «Юникс» – в части несения ежемесячных денежных расходов в размере 2 613 452,89 руб., в том числе для исполнения договоров: аренды лесного участка от 09.06.2022 № 259-246/2022 (128 922,89 руб.), поставки дизельного топлива (2 006 530 руб.), аренды от 14.06.2024 (87 000 руб.), перевозки от 21.06.2024 № 6 (140 000 руб.), а также аренды от 15.10.2023 № 15-10-23 (251 000 руб.); кроме того, обеспечительные меры отменены в размере, необходимом для исполнения обязательств перед кредиторами по следующим договорам: подряда от 11.03.2024 № 03-02/2024 с ИП ФИО17, от 01.06.2024 № 13/2024 с ООО «Геомер», подряда № 01/2022/З с ООО «Поиск ДВ».

Вместе с тем суды констатировали наличие оснований для сохранения принятых определением от 13.09.2024 мер в отношении ФИО11, отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ООО «Юникс» и ООО «Поиск ДВ» в большем размере.

Отклоняя возражения ответчиков, судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что первоначальные меры принимались уже с указанием на исключение соответствующего прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на их иждивении (равно как и с оговорками насчет прочих доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ), а наложенный арест на имущество ФИО11, во всяком случае, не запрещает им пользоваться, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; установление запретов в отношении ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» и предпринимателя ФИО2 в остальной части также подлежит сохранению для целей обеспечения будущей исполнимости (в соответствующем случае) судебного акта и удовлетворения значительных по размеру требований кредиторов должника; сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств (и притом, что Корпорацией приведены конкретные развернутые доводы в отношении каждого из ответчиков применительно к позиции заявителя об их отнесении к реальным ответчикам по субсидиарным требованиям в деле о банкротстве (и которые будут подлежать судебной оценке при рассмотрении спора по существу)) не является безусловным основанием для признания такого обращения недобросовестным поведением.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признаются мотивированными, принятыми по результатам подробного исследования и оценки всех обстоятельств отдельного дела, включая взвешенный, не произвольный подход (в том числе с учетом признаков сезонного характера деятельности по ряду ответчиков, отсутствия какой-либо конкретизации по указываемым «непредвиденным расходам» и пр.), обеспечивающий задачу соблюдения баланса интересов всех участников спора и в целом банкротного дела, то есть соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалованной заявителями части.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает запрещаемые ему действия не может являться безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

В свою очередь, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, в ходе которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, учитывая, в том числе, значительность суммы требований, заявленной к солидарному взысканию с ответчиков, и что любое ухудшение имущественного положения последних способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований Корпорации по существу спора, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения существующего положения и активов указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом разумность мер обеспечения в сохраненной судами части следует и из положений пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества (движимого/недвижимого) лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о которой заявляет Корпорация, предполагает запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий: по общему правилу при наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается, что, соответственно, не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры.

Применительно к доводам ответчиков и, в частности, Мелика-Агамалова К.И. (по представленным документам которого усматривается перенесение заболеваний именно в прошлом, при их инсулиннезависимом характере и при отсутствии врачебных лечебных и трудовых рекомендаций, а также и при непредставлении каких-либо конкретных выписанных медицинских рецептов), Штанько В.А., ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» о недостаточности размера денежных средств, определенного судом к распоряжению ответчиками, следует отметить, что установленные законодательством гарантии соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер (включая возможности замены одной обеспечительной меры на другую, отмены принятых мер тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ)) сохраняются; при существенном изменении обстоятельств, учтенных судами как при принятии обеспечительных мер, так и при разрешении настоящего заявления, ответчики не лишены права обратиться с соответствующим требованием (мотивированным и документально обоснованным) вновь.

При этом кассационная коллегия также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в электронной карточке настоящего банкротного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 17.03.2025 судом уже дополнительно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, – в части наложения ареста на денежные средства ООО «Юникс», находящиеся на счетах и которые будут поступать на них в будущем: в размере, необходимом для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в порядке статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; в размере, необходимом для уплаты платежей за пользование недрами по лицензиям № ХАБ 03503 БЭ и № ХАБ 019327 БЭ; в части наложения ареста на денежные средства ООО «Поиск ДВ», находящиеся на счетах и которые будут поступать на них в будущем: в размере, необходимом для уплаты платежей за пользование недрами по лицензии № ХАБ 022402 БП; в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах и которые будут поступать на них в будущем, с предоставлением ему права осуществлять текущие расходы ежемесячно в пределах 336 050 руб. для целей ведения текущей деятельности и осуществления текущих платежей, а также в пределах суммы 96 850 руб. ежемесячно, то есть совокупно предоставлена возможность ежемесячного расходования денежных средств в пределах 432 900 руб. для целей ведения текущей деятельности и осуществления текущих платежей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 07.11.2024 и постановление от 03.02.2025 в обжалованной ответчиками части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


С.О. Кучеренко