Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А82-13390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13390/2024
г. Ярославль
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 2 570 198,55 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.01.2022, диплому);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» о взыскании 2 570 198,55 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.11.2017 №23, от 01.22.2017 №24, от 11.12.2017 №28, от 10.01.2018 №3, от 10.01.2018 №4, от 05.02.2018 №6.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договорам подряда, а также не оспаривает факт перехода прав требования от первоначального кредитора к ИП ФИО1 Также отмечает, что между ИП ФИО1 и ООО «Волга-СМК» была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику отсрочки для погашения задолженности по спорным договорам, вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение договоренности обратился в суд, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности его действий.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, был объявлен перерыв до 19.12.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройВагон» (подрядчик) и ООО «Волга-СМК» (заказчик) заключены следующие договоры: договор подряда №23 от 01.11.2017, договора подряда №24 от 01.11.2017, договор подряда №28 от 11.12.2017, договор подряда №3 от 10.01.2018, договора подряда №4 от 10.01.2018, договор подряда №6 от 05.02.2018, на основании которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнение ремонтных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтройВагон» выполнило работы в рамках заключенных договоров подряда на общую сумму 2 570 198,55 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а именно: - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 к договору подряда №23 от 01.11.2017 на сумму 353178,06 рублей; - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 к договору подряда №24 от 01.11.2017 на сумму 759345,34 рублей; - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 к договору подряда №28 от 11.12.2017 на сумму 216053,78 рублей; - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 к договору подряда №3 от 10.01.2018 на сумму 366270,53 рублей; - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 к договору подряда №4 от 10.01.2018 на сумму 491182,23 рублей; - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 к договору подряда №6 от 05.02.2018 на сумму 384168,01 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена.

01.03.2019 между ООО «СтройВагон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в виде кредиторской задолженности к ООО «Волга-СМК» в размере 2 570 198,55 руб., возникшей на основании договоров подряда №23 от 01.11.2017, №24 от 01.11.2017, №28 от 11.12.2017, №3 от 10.01.2018, №4 от 10.01.2018, №6 от 05.02.2018.

Претензией от 20.05.2024 ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

20.06.2024 от ООО «Волга-СМК» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, ссылается на отсутствие у организации оборотных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем  удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 35 851  руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2024 №15.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 35 851  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 2 570 198,55 руб. задолженности, 35851,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько