Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А12-3207/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-3207/2022

“28” июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 2022/04-02-01 от 04.02.2020г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (400066, <...>, офис А1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (400066, <...> НКВД, 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул.Краснознаменская (помещения общей площадью 965 кв.м.) за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 280591,71 руб., пени за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 13951,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул.Краснознаменская г.Волгограда с 01.07.2020 г.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 965 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 280591,71 руб. согласно представленному расчёту.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании указанных положений закона суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 280591,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90- дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом к взысканию заявлены пени в размере 13951,22 руб. согласно представленному расчёту, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Согласно Правилам перерасчет размера платы производится пропорционально количеству дней, за которые не была оказана услуга или оказана с перерывами, превышающими установленную продолжительность к общей продолжительности выполнения таких работ.

В соответствии с п.15 Правил Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ответчиком не представлено.

Акт о происшествии на жилом фонде от 12.10.2021 г. (акт о затоплении) не подтверждает факт некачественности оказания истцом услуг по содержанию общего имущества жилого жома, а также о соблюдении ответчиком порядка для изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленного указанными выше Правилами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» задолженность в размере 280591,71 руб., неустойку в размере 13951,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2486 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева