Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-32660/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32660/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (198206, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2404 24.03.2021 в размере 388 106 руб. 70 коп., неустойки по договору № 2404 24.03.2021 в размере 194 053 руб. 35 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.,

отзыв ответчика с ходатайствами об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2404 24.03.2021 в размере 388 106 руб. 70 коп., неустойки по договору № 2404 24.03.2021 в размере 194 053 руб. 35 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части 04.06.2022 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (далее - Подрядчик) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 2404 от 24.03.2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1, Договора, предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком работ по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: <...>, литер. А, ЛК №2, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.2.1., 2.2. Договора, Стоимость работ определяется согласно сметной документации. Цена является фиксированной на весь срок действия договора.

Согласно локальной смете на ремонт лестничной клетки и фаса по адресу: <...>, литер. А, ЛК №2, сметная стоимость составляет 388 106,70 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2021 года (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2021 (КС-3), актом №29 от 07.04.2021 года, счетом №29 от 07.04.2021 года.

В соответствии с п.3.3. Договора, Оплата производится Заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.

Согласно п. 6.3. Договора, Заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок на оплату выполненных работ истек 12.04.2021 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, 11.06.2021 и 30.08.2021 (письмо исх. № 29 от 11.06.2021; №27/08 от 27.08.2021). Письмом исх. №32-1623/21 от 15.10.2021 года Ответчик сообщил, что вопрос об оплате задолженности решается в плановом порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ также не поступили, доказательства их невыполнения/ненадлежащего выполнения не представлены.

Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора, за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

В связи с просрочкой сумма неустойки по расчету истца составляет 194 053,35 руб. за период с 13.04.2021 по 28.03.2022.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает наличие договорного ограничения размера неустойки ответчика, а также размер ответственности истца по договору. Сложная финансовая ситуация имеет последствия для обеих сторон, истец обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств. На момент рассмотрения дела ответчик, не оспаривая долг, мер к его погашению не принимает, сведения о его неудовлетворительном финансовом положении также не представлены.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.01.2022 № 02/2022, заключенный с ИП ФИО1., протокол согласования стоимости услуг №1 от 28.01.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 25.03.2022 №56 на сумму 10 000 руб.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом возражений, принимая во внимание невысокую сложность и непродолжительность дела, объем услуг, оказанных представителем доверителю, не усматривает чрезмерности, а заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайства ответчика отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» 388 106 руб. 70 коп. задолженности по договору № 2404 24.03.2021, 194 053 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов и 14 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.